П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2790/25
Перша інстанція суддя Бутенко А.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджа Транс» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, а саме:
- визнати протиправним та скасування рішення від 25.06.2024 №1804 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Коджа Транс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язання виключити ТОВ «Коджа Транс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2021 №1257, позивача включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платників податку, а саме п.8, на яке було подано повідомлення від 18.10.2021 про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості. Однак, 21.10.2021 комісією прийнято рішення №5339, яким товариство віднесено до ризикових платників. Надалі, 20.06.2023 позивачем знову було подано повідомлення з інформацію про виключення його з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості та, за результатами розгляду повідомлення, контролюючим органом прийнято рішення від 27.06.2023 №1114, яким ТОВ «Коджа Транс» повторно визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платників податку (підставою віднесення зазначено коди: 12, 03). Вказане рішення (№1114 від 27.06.2023) товариство оскаржило в судовому порядку (справа №420/28866/23), яке рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 визнано протиправним та скасовано з підстав того, що воно (рішення) не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем до податкового органу. На вказане рішення, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, яка ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 повернута апелянту (з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору). Однак, в подальшому суд апеляції поновив податковій строк звернення до суду з повторно поданою апеляційною скаргою (ухвала від 02.07.2024) та 22.07.2024 ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції у справі №420/28866/23 залишив без змін. Разом з тим, 17.06.2024 (тобто, після повернення апеляційної скарги відповідачу 20.05.2024) товариство направило до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення щодо рішення від 27.06.2023 №1114, до якого було додано лист про виконання рішення суду у справі №420/28866/23 (про виключення позивача з переліку ризикових платників). За результатами розгляду зазначеного повідомлення, комісією прийнято рішення від 25.06.2024 №1804 про відповідність ТОВ «Коджа Транс» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв, яке є спірним в даній справі. Підставою прийняття такого рішення зазначено про ризиковість господарських операцій, а саме щодо: придбання товару за кодом УКТЗЕД 8417, у період 28.12.2023 по 25.06.2024, у платника (код ЄДРПОУ 43267617 - ТОВ «Коджа Транс»), який віднесений до ризикових платників з 05.02.2021; постачання товару за кодом ДКПП 52.29, у період з 12.10.2020 по 14.11.2022, платнику (код ЄДРПОУ 42312862 - ТОВ «Алюміній Технолоджи»), який віднесений до ризикових платників з 15.03.2023. Також, з оскаржуваного рішення вбачається про придбання товарів у період з 21.01.2020 по 10.04.2024 у ризикового платника СГ ТОВ «Максишоп» (код ЄДРПОУ 43886227). На думку позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки таке рішення не відображає суть та характер податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення. Крім того, позивач зауважує, що господарська операція з ТОВ «Алюміній Технолоджи» була зазначена контролюючим органом у рішенні від 27.06.2023 №1114, яке скасовано в судовому порядку. Щодо господарської операції з СГ ТОВ «Максишоп» позивач вказав, що операція була здійснена ще у 2022 році та не була відображена у рішенні від 27.06.2023 №1114. Тобто, прийняття податковим органом кожного наступного рішення, яке доповнюється новими підставами на новим контрагентом (СГ ТОВ «Максишоп») ставить позивача у стан невизначеності та позбавляє надати всі необхідні документи для виключення з переліку ризикових платників.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 №1804 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Коджа Транс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Коджа Транс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовано тим, що спірне рішення від 25.06.2024 №1804 є правомірним, оскільки на підставі наявної у контролюючого органу податкової інформації було встановлено, що позивачем здійснено постачання товару/послуги ТОВ «УКР.Н.С.Б.» (код ЄДРПОУ 33700199), що перебуває в переліку ризикових з 22.06.2023, а також здійснено придбання товару/послуги у ТОВ «МАКСІШОП» (код ЄДРПОУ 43886227), що перебуває в переліку ризикових з 01.05.2024. Апелянт зазначає, що подані товариством документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а також ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Разом з тим, контролюючий орган наголошує на недотриманні товариством принципу «належної обачності» при виборі контрагентів. Крім того, скаржник вважає, що вимоги зобов'язального характеру в частині щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірними, оскільки в такому випадку перебирає на себе функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.
Розгляд апеляційної скарги у справі здійснюється апеляційним судом у змішаній формі відповідно до п.112 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Коджа Транс» (код ЄДРПОУ 43267617) 03.10.2019 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності згідно КВЕД 52.29 є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Також, товариство здійснює господарську діяльність за допоміжними видами: 46.19 -діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 77.34 - надання в оренду водних транспортних засобів.
Згідно рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 05.02.2021 №1257 ТОВ «Коджа Транс», на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
21.10.2021 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, розглянувши пояснення позивача та додаткові докази від 18.10.2021, прийняла рішення №5339, яким ТОВ «Коджа Транс» визнано таким, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації про наявні ризикові операції.
20.06.2023 позивач (на рішення від 21.10.2021 №5339) подав до податкового органу повідомлення №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
27.06.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, розглянувши пояснення позивача та додаткові докази, прийняла рішення №1114, яким ТОВ «Коджа Транс» визнано таким, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку за кодом податкової інформації: постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (код 12); відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 3).
Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: операції з постачання послуг у період з 12.10.2020 по 14.11.2022 за кодом згідно ДКПП 49.41 та 52.29 із платниками податків, заподіяних в ризикових операціях: 35075640, 35918945 та 42312862.
Вказане рішення комісії (від 27.06.2023 №1114) оскаржено товариством в судовому порядку, в результаті чого було визнано протиправним та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі 420/28866/23, яке постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 залишено без змін.
17.06.2024 (на рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2023 №1114) ТОВ «Коджа Транс» подало повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, з урахуванням отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.06.2024 №1, прийнято рішення від 25.06.2024 №1804 про відповідність ТОВ «Коджа Транс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків за кодом податкової інформації - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (код 12); придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критерія ризиковості платника податку (код 13); постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку (код 14).
У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено:
- придбання у період з 28.12.2023 по 25.06.2024, код товару згідно УКТЗЕД - 8471, податковий номер платник податку 43267617, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 05.02.2021;
- постачання у період з 12.10.2020 по 14.11.2022, код послуг згідно ДКПП - 52.29, податковий номер платника податку - 42312862, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.03.2023.
У графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Придбання товару в період з 21.01.2020 по 10.04.2024 у ризикового СГ ТОВ «Максишоп» (43886227).
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, звернувся до суду з цим позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що у свою чергу свідчить про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Разом з тим, суд вважав, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов'язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Коджа Транс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами пп.20.1.45. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку.
Положеннями п.61.1. ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок №1165).
Додатком 4 до Порядку №1165 визначено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій прямо передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Так, згідно п.5 Порядку №1165, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.
Згідно п.6 Порядку №1165, виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.
Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку передбаченому законом, що є порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України.
Так, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН встановлена відповідність ТОВ «Коджа Транс» критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В свою чергу, згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст.72, 73 ПК України.
Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом, виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Підпунктом 20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку.
Відповідно до обставин даної справи, з 05.02.2021 ТОВ «Коджа Транс» віднесений Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН до ризикових платників за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі рішення №1114.
Надалі, Комісією прийнято рішення від 21.10.2021 №5339, з урахуванням отриманих від позивача інформації та копії документів від 18.10.2021, про відповідність ТОВ «Коджа Транс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З метою виключення ТОВ «Коджа Транс» з переліку ризикових платників, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копії документів від 20.06.2023, за результатом чого Комісією прийнято рішення від 27.06.2023 №1114, яким товариство визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вказане рішення, яке позивачем було оскаржено в судовому порядку та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №420/28866/23, яке постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 залишено без змін.
В подальшому, Комісією прийнято рішення від 25.06.2024 №1804 про відповідність ТОВ «Коджа Транс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Зазначене рішення прийнято з урахуванням отримання від товариства інформації від 17.06.2024 №1, до якого було додано лист про виконання рішення суду у справі №420/28866/23.
Тобто, позивачем не подавались до контролюючого органу документи на спростування інформації, визначеної у рішенні від 27.06.2023 №1114, оскільки воно вже було скасовано рішенням суду у справі №420/28866/23 та станом на 17.06.2024 (момент подання повідомлення №1) набрало законної сили, позаяк ухвалою апеляційного суду апеляційної інстанції від 20.05.2024 апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС в Одеській області.
Так, у спірному рішенні від 25.06.2024 №1804 відповідач визначив, що товариство відноситься до ризикових платників за наступними кодами податкової інформації:
12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критерія ризиковості платника податку;
14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку.
При цьому, інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено:
- придбання у період з 28.12.2023 по 25.06.2024, код товару згідно УКТЗЕД - 8471, податковий номер платник податку 43267617, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 05.02.2021;
- постачання у період з 12.10.2020 по 14.11.2022, код послуг згідно ДКПП - 52.29, податковий номер платника податку - 42312862, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.03.2023.
Крім того, у графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Придбання товару в період з 21.01.2020 по 10.04.2024 у ризикового СГ ТОВ «Максишоп» (43886227).
Надаючи оцінку зазначеним підставам, судова колегія звертає увагу, що господарська операція, здійснена позивачем у період з 28.12.2023 по 25.06.2024, свідчить про придбання товару згідно УКТЗЕД - 8471 у платника податку за податковим номером 43267617, який належить безпосередньо ТОВ «Коджа Транс». Тобто, податковим органом встановлено, що позивачем здійснювалось придбання самому собі товарів за кодом 8471, у період з 28.12.2023 по 25.06.2024.
Стосовно постачання послуг, згідно коду ДКПП у період з 12.10.2020 по 14.11.2022 платнику податку за податковим номером 42312862 (ТОВ «Алюміній Технолоджи»), який віднесений до ризикових платників 15.03.2023, необхідно зазначити, що сам факт проведення господарської операції підприємства із контрагентом, стосовно якого існує рішення податкового органу про відповідність його критерію ризиковості, не може бути єдиною та самостійною підставою для віднесення конкретної господарської операції до ризикових та віднесення платника податків, задіяного у такій операції, до ризикових.
Разом з тим, слушними є посилання позивача на те, що віднесення ТОВ «Алюміній Технолоджи» до ризикових платників (15.03.2022) відбулось після здійснення господарської операції щодо постачання послуг.
Більш того, слід зауважити, що інформація про господарську операцію між позивачем та ТОВ «Алюміній Технолоджи» була визначена контролюючим органом у рішенні від 27.06.2024 №1114, яке скасовано у судовому порядку, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для зазначення такої інформації у рішенні від 25.06.2024 №1804.
Також, підлягають спростуванню посилання контролюючого органу про придбання позивачем товару, в період з 21.01.2020 по 10.04.2024, у ризикового СГ ТОВ «Максишоп» (код ЄДРПОУ 43886227), оскільки з рішення не вбачається який товар було придбано позивачем у його контрагента. Крім того, в апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що СГ ТОВ «Максишоп» перебуває в переліку ризикових платників з 01.05.2024, тобто, як у випадку з контрагентом ТОВ «Алюміній Технолоджи», господарська операція між підприємствами відбулась до віднесення СГ ТОВ «Максишоп» в перелік ризикових платників.
Між тим, суд апеляції враховує також те, що господарська операція щодо постачання позивачем товару СГ ТОВ «Максишоп» не була вказана комісією у рішенні від 27.06.2023 №1114, що ставить позивача у стан правової невизначеності та позбавляє надати повних пакет належних документів на спростування обставин щодо невідповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості, визначених у попередньому рішенні.
Крім того, належних пояснень та доказів щодо висновку податкового органу про наявність підстав для віднесення ТОВ «Коджа Транс» до переліку ризикових платників за п.8 Критеріїв до суду не надано, так як і не надано відповідних податкових накладних по зазначеним у спірному рішенні операціям.
Колегія суддів враховує, що у постанові від 23.06.2022, у справі №640/6130/20, Верховний Суд дійшов висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.
Також, Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.
Крім того, як вірно було встановлено судом першої інстанції, оскаржуване рішення прийнято фактично у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, надано не було.
Попри зазначене, податковим органом залишено поза увагою той факт, що повідомлення від 17.06.2024 №1, за результатом якого було прийнято спірне рішення від 25.06.2024 №1804, не містило документів на спростування інформації щодо виключення позивача з переліку ризикових підприємств на підставі рішення від 27.06.2023 №1114, а містило лист про виконання рішення суду у справі №420/28866/23, яким це ж рішення (від 27.06.2023 №1114) було скасовано та зобов'язано ГУ ДПС в Одеській області виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що у межах спірних правовідносин відбулось формальне віднесення платника податків до категорії ризикових, без встановлення будь-яких фактичних обставин такої діяльності платника податків, у зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 №1804 про відповідність ТОВ «Коджа Транс» критеріям ризиковості платника податку.
Доводи апеляційної скарги щодо втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу шляхом зобов'язання виключити ТОВ «Коджа Транс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Тобто, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною 4 ст.245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, оскільки відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, тому у ГУ ДПС в Одеській області відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволення позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірного рішення.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що ефективним способом порушених прав позивача є зобов'язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Коджа Транс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог порушень матеріального і процесуального права не допущено, а наведені в скарзі відповідача доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук