Ухвала від 26.02.2026 по справі 354/1418/23

УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 354/1418/23

Провадження № 61-14275ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Черніцький Іван Романович (далі - адвокат),

на постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» до ОСОБА_2 , скаржника про стягнення процентів за порушення грошового зобов'язання та

ВСТАНОВИВ:

1. 26 листопада 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та скерувати справу до цього суду на новий розгляд.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.3. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.4. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

4.5. 14 жовтня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої склав 23 жовтня 2025 року. Скаржник подав касаційну скаргу 26 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Просив поновити йому цей строк. Обґрунтував тим, що копію оскарженої постанови він не отримав, а адвокат отримав до електронного кабінету 28 жовтня 2025 року. Вказав, що така інформація для суду є загальнодоступною та не потребує додаткових доказів. Верховний Суд звертає увагу скаржника та його адвоката на те, що у суду до відкриття касаційного провадження відсутні матеріали справи, у якій можуть бути підтвердження аргументів як про те, що оскаржену постанову не отримав скаржник, так і про дату її отримання адвокатом. Уявлення останнього про «загальнодоступність» такої інформації є помилковим.

4.6. З огляду на це скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з належним документальним підтвердженням (копіями матеріалів справи, відповіддю суду на запит, відомостями з електронного кабінету адвоката тощо).

(2) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржнику або адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без рухукасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за порушення грошового зобов'язання.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима

Попередній документ
134456291
Наступний документ
134456293
Інформація про рішення:
№ рішення: 134456292
№ справи: 354/1418/23
Дата рішення: 26.02.2026
Дата публікації: 03.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (17.03.2026)
Дата надходження: 17.03.2026
Предмет позову: про стягнення процентів за порушення грошового зобов’язання
Розклад засідань:
28.02.2024 15:30 Харківський районний суд Харківської області
16.04.2024 14:00 Харківський районний суд Харківської області
19.06.2024 11:00 Харківський районний суд Харківської області
23.09.2024 11:45 Харківський районний суд Харківської області
07.11.2024 11:30 Харківський районний суд Харківської області
16.12.2024 11:45 Харківський районний суд Харківської області
03.02.2025 11:00 Харківський районний суд Харківської області
18.02.2025 13:10 Харківський районний суд Харківської області
13.03.2025 11:15 Харківський районний суд Харківської області
07.10.2025 14:30 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРМАК НАТАЛІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ПІЛЮГІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄРМАК НАТАЛІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ПІЛЮГІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Фомичов Олександр Іванович
Фомичова Наталія Миколаївна
Фомічов Олександр Іванович
Фомічова Наталія Миколаївна
позивач:
ТзОВ "Фінансова компанія"Профіт Лайн"
ТОВ "Глорія Імпортс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ІМПОРТС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Профіт Лайн"
адвокат:
Миронюк Дмитро Дмитрович
представник відповідача:
Братівник Ігор Васильович
Черніцький Іван Романович
Черніцький Іван Романович - пресдтавник Фомічова О.І.
суддя-учасник колегії:
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ