ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у визнанні виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню
м. Київ
27.11.2025Справа № 910/6180/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участі секретаря судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали
заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/6180/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (який є правонаступником Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит") вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112
до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17
про стягнення 207 213 652,96 грн.
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (який є правонаступником Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит") вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17
про визнання недійсним договору в частині.
Представники сторін:
Від стягувача: Пата С.П.
Від відповідача (заявника): Зима І.П.
Від третьої особи: не з'явивлися.
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн., а саме 126 471 142,02 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 4 013 071,55 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 23 730 612,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.
В свою чергу 22.06.2020 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 06/3476 від 15.06.2020 відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022, видано наказ від 06.12.2022.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2023 року надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в порядку ст. 331 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
У зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/6180/20 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - АТ "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 на підставі п. 17.3 Перехідних положень ГПК України відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/6180/20 до Господарського суду міста Києва.
Також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № 06/726 від 23.02.2023 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов'язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 1 100 000,00 грн. у зв'язку з його погашенням, а також наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України у розмірі заборгованості за кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 на суму 182 872 507,43 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Окрім цього, через відділ діловодства суду 24.02.2023 від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшли додаткові пояснення № 06/736 від 24.02.2023 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито.
Супровідним листом від 24.02.2023 матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду від 28.02.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню та розгляд заяви призначено на 29.03.2023.
Також вказаною ухвалою від 28.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6180/20 про стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського,139, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00480862) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) 120 347 029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн витрат по сплаті судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №910/6180/20.
Так, засобами електронного зв'язку до Господарського суду міста Києва 27.03.2023 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6180/20, відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 на підставі п.п 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.
Супровідним листом від 03.04.2023 матеріали справи № 910/6180/20 направлені до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвертекс-Олександрія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2024, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Галичфарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2024 апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ТОВ "Ді.Ер.Ай" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.03.2025, апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерна компанія "Омега" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2025, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20; апеляційну скаргу ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 910/6180/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.
Матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Як встановлено судом, через систему "Електронний суд" 22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" надійшли ідентичні за змістом заяви б/н від 22.04.2025 про заміну стягувача, в яких заявник просить суд здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 09807856) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43715128). До заяв додані докази надсилання заяви на адреси учасників справи.
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 року заяви передано для розгляду судді Селівону А. М.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 27.06.2025 від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання б/н від 26.06.2025 про поновлення провадження з розгляду заяви АТ "Київмедпрепарат" у справі № 910/6180/20 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 поновлено провадження по розгляду заяв боржника про відстрочення виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/6180/20 та призначено розгляд заяв на 07.08.2025.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну стягувача у справі № 910/6180/20 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну стягувача у справі № 910/6180/20 та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 в частині стягнення 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев'ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п'ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3; код ЄДРПОУ 43715128). В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 заява боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 залишена без розгляду.
У судовому засіданні з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню протокольною ухвалою від 07.08.2025 було оголошено перерву до 13.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню та визнано наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського, 139, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00480862) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3; код ЄДРПОУ 43715128), 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості по основному боргу таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні заявив іншій частині відмовлено.
Так, через систему "Електронний суд" 19.08.2025 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № КМП1808 від 18.08.2025 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов'язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 20 500 000,00 грн. у зв'язку з його добровільною сплатою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Поряд з цим судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва 08.08.2025 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2025 у справі № 910/6180/20 про витребування матеріалів справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 910/6180/20.
На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.08.2025 року супровідним листом № 910/6180/20/5157/25 від 27.08.2025 направлено для розгляду господарську справу № 910/6180/20 до відповідного суду.
Постановою Верховного Суду від 03.09.2025 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 зі справи № 910/6180/20 - без змін.
Матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Окрім того, судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва 08.09.2025 надійшов лист Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/485/25 від 03.09.2025 про направлення в найкоротший строк матеріалів справи № 910/6180/20 до апеляційного суду для вирішення питання щодо поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/6180/20 до Господарського суду міста Києва.
Як встановлено судом згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" 02.10.2025 року матеріали справи №910/6180/20 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.
Поряд з цим, через систему "Електронний суд" 15.10.2025 від Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" надійшло клопотання № КМП1410 від 14.10.2025 про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без витребування матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд заяви на 13.11.2025.
Матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 04.11.2025 року надійшли додаткові пояснення б/н від 03.11.2025 року, в яких останній заперечує проти поданої боржником заяви.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.11.2025.
У судове засідання з розгляду заяви відповідача (боржника, заявника) 27.11.2025 року з'явились уповноважені представники стягувача та боржника.
Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 27.11.2025 року не з'явився.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Третя особа про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлена належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 13.11.2025 у справі № 910/6180/20, факт отримання якої 18.11.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.
Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 19.11.2025 року від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" надійшла заява б/н від 19.11.2025 року, в якій останній просить закрити провадження з розгляду заяви боржника, зазначаючи, що у виконавчому провадженні № 78878299 вже враховано (зменшено) суму боргу за наказом господарського суду м. Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 на суму 20 500 000,00 грн., що свідчить про відсутність предмету спору за заявою за заявою АТ "Київмедпрепарат" від 19.08.2025 року про визнання виконавчого документу, а саме наказу від 06.12.2022 таким, що не підлягає виконанню в сумі 20 500 000,00 грн. Відсутність предмету спору у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження з розгляду заяви АТ "Київмедпрепарат" від 19.08.2025 року про визнання виконавчого документу, а саме наказу від 06.12.2022 таким, що не підлягає виконанню в сумі 20 500 000,00 грн.
Крім того, через систему "Електронний суд" 27.11.2025 року від заявника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" надійшли пояснення у справі б/н від 27.11.2025 року, в яких зазначено, що під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково встановлюється виключно наявність або відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника внаслідок його добровільного виконання чи з інших підстав, а також вказано, що постанова приватного виконавця Маляра Я. А. від 17.11.2025 про виправлення помилки у процесуальному документі не є належним доказом, оскільки у виконавчому провадженні ВП № 78878299 відсутня постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 17.11.2025, до якої нібито вносилися виправлення, в описовій частині оскаржуваної постанови помилково зазначено про сплату АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" 20 500 000,00 грн Національному банку України, тоді як фактично кошти сплачувалися ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" - попередньому стягувачу за наказом у справі № 910/6180/20, що підтверджується платіжними інструкціями, а також з огляду на те, що зазначеною постановою приватного виконавця виправлення здійснено лише в частині зменшення розміру його основної винагороди, а не суми стягнення грошових коштів за вказаним судовим наказом.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 27.11.2025 від учасників справи до суду не надходило.
В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва,
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках - на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Отже, судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.
Таким чином, установлена обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це би нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.
Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Під відсутністю обов'язку слід розуміти, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов'язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі добровільного виконання боржником свого обов'язку або припинення зобов'язання до моменту видачі наказу або до моменту відкриття виконавчого провадження (тобто поза межами виконавчого провадження).
Судом встановлено за матеріалами справи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022, видано наказ від 06.12.2022.
02.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання наказу №910/6180/20, виданого 06.12.2022 року, та розпочато примусове виконання судового рішення.
Проте, як свідчать наявні докази, вказаний наказ було виконано боржником у частині шляхом здійснення оплат на загальну суму 20 500 000,00 грн основного боргу, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: платіжна інструкція № 10604 від 06.11.2023 про оплату заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 16.12.2008 № 1276м-08 у розмірі 1 000 000,00 грн., платіжна інструкція № 12447 від 28.12.2023 про оплату заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 16.12.2008 № 1276м-08 у розмірі 2 000 000,00 грн., платіжна інструкція № 2222 від 28.02.2024 у розмірі 1 000 000,00 грн., платіжна інструкція № 3396 від 25.03.2024 у розмірі 1 000 000,00 грн., платіжна інструкція № 3560 від 28.03.2024 у розмірі 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 4829 від 28.04.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 6188 від 24.04.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 7614 від 25.06.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 9097 від 25.07.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 10403 від 26.08.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 12123 від 25.09.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 13758 від 25.10.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 15186 від 25.11.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн., платіжна інструкція № 16685 від 26.12.2024 у розмірі 1 500 000,00 грн, платіжна інструкція № 1251 від 27.01.2025 у розмірі 1 500 000,00 грн., а також довідкою АТ "ТАСКОМБАНК" від 09.05.2025, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відтак, за твердженням заявника, зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 20 500 000 грн. за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 є припиненим, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині.
Суд також бере до уваги пояснення представника стягувача, надані у судовому засіданні, відповідно до яких боржником - Акціонерним товариством "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" було здійснено самостійне перерахування грошових коштів після відкриття виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями. Водночас, представник стягувача заперечив проти доводів боржника щодо добровільного характеру такого виконання, зазначивши, що сплата коштів здійснювалася в межах відкритого виконавчого провадження, після пред'явлення наказу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а отже не може вважатися добровільним виконанням судового рішення у розумінні положень процесуального законодавства та сформованої судової практики.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Так, у разі самостійного часткового погашення боржником заборгованості виконавець зобов'язаний враховувати відповідні обставини при подальшому примусовому виконанні виконавчого документа.
Аналізуючи правову позицію, викладену у постанові Верховний Суд від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, суд зазначає, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи, а саме матеріально-правові, які пов'язані з припиненням самого зобов'язання, зокрема, внаслідок його добровільного виконання боржником поза межами виконавчого провадження, передання відступного, зарахування зустрічних однорідних вимог, домовленості сторін, прощення боргу, об'єктивної неможливості виконання тощо, та процесуально-правові, що зумовлені помилковою видачею або існуванням виконавчого документа за відсутності належних процесуальних підстав, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили чи не підлягає примусовому виконанню, на підставі ухвали про затвердження мирової угоди, яка не передбачає примусового виконання, скасування судового рішення після видачі виконавчого листа, повторна його видача з одного й того самого питання або пред'явлення до виконання після спливу встановленого законом строку.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд встановлює виключно наявність або відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника, зокрема, внаслідок його добровільного виконання або з інших підстав, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у пункті 6.14 постанови від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13.
Згідно зі сформованою судовою практикою, виконання судового рішення можливе після набрання ним законної сили. При цьому боржник має право виконати таке рішення добровільно з моменту набрання ним законної сили, але до моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, оскільки саме з цього моменту розпочинається процедура примусового виконання.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 08.09.2021 у справі № 905/2419/18, інститут визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є процесуальним механізмом нівелювання процедури примусового виконання судового рішення у разі відсутності відповідного обов'язку боржника.
Як встановлено судом, часткова сплата боржником - Акціонерним товариством "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" заборгованості у загальному розмірі 20 500 000,00 грн. за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 відбулася після передачі наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 на примусове виконання приватному виконавцю та відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а отже не є добровільним виконанням судового рішення до моменту пред'явлення наказу до виконання.
Зупинення приватним виконавцем вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду міста Києва не призвело до припинення процедури примусового виконання судового наказу та не змінило статусу виконавчого провадження № НОМЕР_1 як відкритого.
За таких обставин відсутні матеріально-правові підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню в частині, а також відсутні процесуально-правові підстави, передбачені статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" - про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню в частині.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" від 18.08.2025 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон