ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання
м. Київ
05.02.2026Справа № 910/11054/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ТОВ Бібамус (Bibamus OU) вул.Туукрі 13-195, район Кесклінна, м. Таллінн, Хар'юський повіт 10120, Естонія (адреса представника: вул. Б.Хмельницького, 68, кв. 26, м.Київ, 01054)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" вул. Парково-Сирецька, буд.12-А, офіс 2, м. Київ, 04112
про стягнення 117 908,00 Євро, що еквівалентно 5 680 288,65 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Король Д.В. (в режимі ВКЗ)
Від відповідача: Стеценко О.В.
ТОВ Бібамус (Bibamus OU), Естонія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" про стягнення 117 908,00 Євро, а саме 36 260,00 Євро боргу та 81 648,00 Євро пені, що еквівалентно 5 680 288,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 24056 від 08.08.2024 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.
Також через систему "Електронний суд" 19.09.2025 року від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2025 року про долучення доказів зарахування сплаченого судового збору в сумі 1414,90 Євро до Державного бюджету України на валютний рахунок, з відображенням гривневого еквіваленту в обліку виконання державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11054/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.10.2025 року.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 23.09.2025 від представника позивача - адвоката Короля Дмитра Володимировича надійшла заява б/н від 23.09.2025 року про проведення підготовчого засідання 30.10.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11054/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 24.09.2025 задоволено заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 30.10.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11139/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 10.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 07.10.2025, з доказами надсилання на адресу позивача та представника позивача.
Крім того, через систему "Електронний суд" через систему "Електронний суд" надійшли: 13.10.2025 від представника позивача - відповідь на відзив б/н від 12.10.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача, а також клопотання б/н від 12.10.2025 про залишення відзиву без розгляду; 30.10.2025 від представника відповідача - заперечення на відповідь на відзив б/н від 30.10.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету представника позивача, заперечення на клопотання б/н від 30.10.2025, клопотання б/н від 30.10.2025 про витребування оригіналів письмових доказів; 30.10.2025 від представника позивача - клопотання № 444/25-К від 30.10.2025 про залишення заперечень на відповідь на відзив без розгляду.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 30.10.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.11.2025, у зв'язку із клопотанням представника позивача.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 06.11.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі №451/25-К від 06.11.2025, з доказами надсилання копії документів на адресу відповідача.
Поряд з цим, через систему "Електронний суд" до суду надійшли: 10.11.2025 від представника позивача - клопотання б/н від 09.11.2025 про долучення доказів, 12.11.2025 від представника відповідача - заперечення на додаткові пояснення б/н від 11.11.2025, додаткові пояснення б/н від 11.11.2025 до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 12.11.2025 року заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" б/н від 30.10.2025 про витребування доказів, враховуючи, що останнім в порушення вимог ч. 6 ст. 91 ГПК України не надано належного обґрунтування клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, зокрема, не зазначено конкретних обставин чи фактів, які б викликали обґрунтований сумнів щодо автентичності або достовірності поданих учасником справи копій письмових доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для витребування оригіналів письмових доказів та протокольною ухвалою відмовлено в задоволені заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" про витребування оригіналів письмових доказів.
У підготовчому засіданні 12.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.11.2025.
Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 27.11.2025 від представника відповідача - клопотання б/н від 27.11.2025 про витребування доказів, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, клопотання б/н від 27.11.2025 року про призначення експертизи у справі № 910/11054/25.
У підготовчому засіданні 27.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.12.2025.
Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" до суду надійшли: 11.12.2025 від представника позивача - заперечення на клопотання про витребування оригіналів письмових доказів № 49525-К від 10.12.2025, заперечення б/н від 10.12.2025 на клопотання про призначення судової експертизи.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 17.12.2025 року заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" б/н від 27.11.2025 про витребування доказів, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та безпосередності дослідження доказів, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні та протокольною ухвалою задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" про витребування оригіналів письмових доказів.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 для надання часу на подання оригіналів документів для огляду, у судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 05.02.26, оскільки підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
У підготовче засідання 05.02.2026 з'явився уповноважений представник відповідача.
У підготовчому засіданні 05.02.2026 представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судом повідомлено, що через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли: 14.01.2026 - клопотання № 09/26-К від 14.01.2026 про відкладення судового засідання, заява № 08/26-К від 14.01.2026 про долучення документів на виконання ухвали суду, а також 21.01.2026 - додаткові пояснення у справі б/н від 31.12.2025; через систему "Електронний суд" надійшли: 26.01.2026 від представника позивача - клопотання № 15/26-К від 26.01.2026 про витребування доказів, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача, 05.02.2026 від представника відповідача - заперечення б/н від 05.02.2026 на клопотання про витребування доказів, клопотання б/н від 05.02.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, визнання доказів неналежними та недопустимими.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 05.02.2026 року судом за участю представника відповідача здійснено огляд оригіналів документів, поданих позивачем разом із заявою № 08/26-К від 14.01.2026, а саме: CMR від 28.08.2024 № б/н, інвойсу від 23.08.2024 № 24060, банківської виписки про проведення банківської операції від 09.09.2024, договору № 24061, заявки № 1, акту № 8, рахунку № 8 від 28.08.2024, а також листа Львівської митниці від 06.11.2025 з додатками.
За результатами огляду представник відповідача висловив заперечення щодо наданих документів, зазначивши, що, на його думку, до позовної заяви було додано підробні документи, при цьому печатки та підпис директора ТОВ «ДЖ Транс Комплект» на цих документах не відповідають справжнім.
В свою чергу, у підготовчому судовому засіданні 05.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2026 року подане представником позивача клопотання б/н від 17.09.2024 про витребування доказів, відповідно до якого останній просив суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" копію Договору №24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" та ТОВ Бібамус (Bibamus OU), судом встановлено, що необхідність витребування зазначених документів обґрунтовується тим, що 02.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" було також здійснено оплату за договором у сумі 129 010,00 USD з банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ Бібамус (Bibamus OU) - НОМЕР_2 та АТ КБ ПРИВАТБАНК як суб'єкт первинного фінансового моніторингу здійснював всебічний аналіз та перевірку документів, що стосуються оплати за контрактом № 24056 від 08.08.2024 з нерезидентом Bibamus OU (EE - Естонiя), що підтверджується долученими до додаткових пояснень листом банка Вих. № Г-31.0.0.0/1-44580 від 26-08-2024 та листом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" Вих. № 03/09/2024 від 03.09.2024р., направленого на адресу банка, а отже твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ", що ним не підписувався Договір №24056 від 08.08.2024 та специфікація №1 від 08.08.2024 є необґрунтованими, оскільки ці документи подавались ним для проведення первинного фінансового моніторингу до банку.
Неможливість самостійного отримання ТОВ Bibamus OU заявлених до витребування доказів обґрунтована листом АТ КБ "ПриватБанк" від 23.01.2026 № 20.1.0.0.0/7-260122/87244, яким відмовлено у наданні копій зазначених документів з посиланням на те, що вони містять інформацію, що становить банківську таємницю.
Наразі, відсутність на час судового засідання оригіналу Договору №24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024 позивач пояснює тим, що ці документи передані для проведення аудиторської перевірки та складання відповідного висновку присяжному аудитору Ользі Ваннер.
Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з тим, за змістом поданого клопотання зазначено, що відповідачем здійснено заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів шляхом направлення адвокатського запиту до відповідачів, проте останніми не було надано необхідні документи.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані матеріали, письмові заперечення представника відповідача на клопотання про витребування доказів та встановивши відповідність клопотання позивача вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" копію Договору №24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" та ТОВ Бібамус (Bibamus OU).
При цьому суд враховує позицію відповідача, який заперечував проти витребування доказів, бере до уваги відсутність у позивача на час розгляду справи оригіналу Договору № 24056 від 08.08.2024 та специфікації № 1 від 08.08.2024, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ» та ТОВ «Бібамус» (Bibamus OU), які підлягають оцінці судом у поєднанні з іншими наявними у справі доказами, а також звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 86 ГПК України, відповідно до яких жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.
Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись ст.ст. 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче засідання у справі відкласти на 11.03.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Клопотання позивача - ТОВ Бібамус (Bibamus OU) про витребування доказів задовольнити.
4. Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ 01001 код ЄДРПОУ 14360570):
- копію Договору № 24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" ( код ЄДРПОУ 41097489) та ТОВ Бібамус (Bibamus OU) (код ЄДРПОУ 12818680).
Витребувані судом докази подати супровідним листом з описом додатків через відділ діловодства суду або через систему "Електронний суд" у строк до 06.03.2026.
5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 06.03.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон