Справа № 991/1671/26
Провадження 1-кс/991/1686/26
24 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024,
1. Зміст клопотання про скасування арешту майна
23.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 у справі № 991/10601/25, а саме 1/2 частки майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , тобто 125 грамів металу жовтого кольору, виділених із загальної маси золотих злитків (№733271 вагою 50 г; №748463 вагою 50 г; №122536 вагою 50 г; №027057 вагою 50 г; №027056 вагою 50 г); пластикової картки з номером АF36000002840406 та коробки чорного кольору з пластиковими картками з номерами: АF36000002840414, АF36000002840422.
Клопотання обґрунтовується наступними доводами:
- питання обґрунтованості накладання арешту на золоті злитки №733271 (50 г), №748463 (50 г), №122536 (50 г), №027057 (50 г), №027056 (50 г), а також на вилучені пластикові картки, апеляційною скаргою не охоплювалось. Таким чином, на цей час 250 грамів золота (у 5 злитках по 50 грамів) та пластикові картки продовжують безпідставно перебувати під арештом, що порушує права ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали шлюб 30.04.2010. Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю потребує доведення;
- протягом 2020-2025 років подружжя отримало від продажу спільного майна законний дохід у розмірі 2 837 840 грн. Саме за ці легальні кошти у період 2023-2025 років було придбано вилучене майно (золоті зливки та інші активи). Джерело їх походження є законним і жодним чином не пов'язаним з обставинами кримінального провадження;
- вилучені пластикові картки (АF36000002840406, АF36000002840414, АF36000002840422) є апаратними пристроями («холодними гаманцями») для генерації та зберігання криптографічних ключів. Ухвала про накладення арешту не містить жодних відомостей про те, які саме віртуальні активи були арештовані. Накладення арешту на фізичний носій без ідентифікації активу є порушенням принципу правової визначеності. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів наявності на цих гаманцях активів, набутих кримінально протиправним шляхом, або використання цих карток як знаряддя злочину. Арешт карток базується на припущеннях слідства та позбавляє ОСОБА_4 (як співвласницю майна подружжя) права доступу до законно набутих активів.
2. Позиції учасників судового засідання
Захисник та представник власника майна ОСОБА_5 подане клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив про скрутне матеріальне становище сім'ї через наявність боргів, строк повернення по яким вже настав. Інших матеріальних активів у його сім'ї немає, оскільки все було вилучено під час обшуків.
ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Зазначила, що після апеляційного розгляду жодні золоті злитки їй повернуто не було.
Детектив заперечував проти задоволення клопотання. Надав письмові заперечення, відповідно до яких на цей час предмет неправомірної вигоди у повній мірі не відшукано, тому арешт на пластикові картки - апаратні пристрої («холодні гаманці»), які визнані речовими доказами, залишається актуальним та правомірним.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000101 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 по справі № 991/10601/25 накладено арешт, серед іншого на:
- коробку чорного кольору з пластиковими картками з номерами: АF36000002840414, АF36000002840422;
- пластикову картку з номером АF36000002840406;
- зливки металу жовтого кольору, а саме: №049327 вагою 100 г - 1 шт; №АА026105 вагою 100 г - 1 шт; №916404 вагою 100 г - 1 шт; №505327 вагою 50 г - 1 шт; №462145 вагою 50 г - 1 шт; №733271 вагою 50 г - 1 шт; №748463 вагою 50 г - 1 шт; №122536 вагою 50 г- 1 шт; №027057 вагою 50 г- 1 шт; №027056 вагою 50 г - 1 шт; №716731 вагою 20 г - 1 шт; №1204682 вагою 1 унція - 1 шт; №800056 вагою 10 г - 1 шт; №487169 вагою 10 г -1 шт; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт; №016251 вагою 5 г - 1 шт; №505328 вагою 50 г - 1 шт.
Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.
За змістом клопотання про скасування арешту майна, його доводи зводяться до необґрунтованості накладення арешту, а саме того, що золоті зливки є спільною сумісною власністю подружжя, а накладення арешту на фізичний носій без ідентифікації активу є порушенням принципу правової визначеності.
Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 по справі № 991/10601/25, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту на пластикову картку та коробку чорного кольору з пластиковими картками, посилався на матеріали клопотання та постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 10.10.2025, відповідно до якої коробку чорного кольору з пластиковими картками з номерами: АF36000002840414, АF36000002840422 та пластикову картку з номером НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тому, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на коробку чорного кольору з пластиковими картками з номерами: АF36000002840414, АF36000002840422 та пластикову картку з номером НОМЕР_1 , може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Стороною захисту не наведено вагомих доводів щодо відсутності на вказаних холодних криптогаманцях криптовалюти, серед якої може бути перетворений предмет неправомірної вигоди, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання детектива на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.
Тобто органом досудового розслідування обґрунтовано потребу в дослідженні вказаних криптогаманців, а тому вказані пристрої можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
Отже, беручи до уваги, що арештоване майно визнане речовим доказом і саме по собі має значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, подальший арешт є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики його знищення, а також враховуючи необхідність його використання в якості речових доказів.
Щодо накладення арешту на золоті зливки, то такий арешт, згідно з ухвалою слідчого судді, було накладено з огляду на можливу конфіскацію майна як виду покарання.
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 06.11.2025 по справі № 991/10601/25 скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС суду від 15.10.2025 в частині накладення арешту на 1/2 частину злитків металу жовтого кольору №1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №505328 вагою 50 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №487169 вагою 10 г - 1 шт.; №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №016251 вагою 5 г - 1 шт. та №716731 вагою 20 г - 1 шт., оскільки таке майно набуте у шлюбі та є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Водночас, Апеляційна палата ВАКС у вказаній ухвалі зазначила, що зі змісту апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що законність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку злитки, зокрема: №733271 вагою 50 г - 1 шт.; №748463 вагою 50 г - 1 шт.; №122536 вагою 50 г - 1 шт.; №027057 вагою 50 г- 1 шт. та №027056 вагою 50 г - 1 шт. не оскаржується, тому колегія суддів переглядає судове рішення в межах доводів його апеляційної скарги.
Таким чином, ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 06.11.2025 встановлено, що спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є лише золоті зливки, перелічені у вказаній ухвалі. Щодо решти золотих зливків слідчому судді не надано доказів перебування їх у спільній сумісній власності подружжя.
Щодо скрутного матеріального становища та наявності певних боргів, то достатніх доводів цьому не надано, тому накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.10.2025 не може вважатись необґрунтованим з таких підстав.
Збереження арешту є розумним та пропорційним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, істотне значення відповідного майна для розслідування злочину та можливе застосування конфіскації майна як виду покарання. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов'язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника такого майна.
Оскільки не було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1