Провадження № 22-ц/803/4787/26 Справа № 187/588/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про повернення справи до суду першої інстанції
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у задоволенні вищезазначеного подання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.
24 лютого 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №187/588/23.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у справі 05 лютого 2026 року було винесено ухвалу, якою у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовлено. Дане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Проте, матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 на підставі яких прийнято судове рішення, а також, ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року (провадження № 6/0187/2/26) в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 187/588/23 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя