130/1447/24
2-др/125/1/26
05.02.2026 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретар судового засідання Войтюк В.М.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника третьої особи МТСБУ Висоцької Христини Олегівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом № 130/1447/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП,
Представник третьої особи МТСБУ Висоцька Х.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП. Заява обґрунтована тим, що 13.01.2026 Барським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 130/1447/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Подільська зоря». 05.08.2024 МТСБУ було подано пояснення у справі, у яких містилася вимога про стягнення на користь МТСБУ судових витрат (витрат на правничу допомогу) у розмірі 1000 грн. Докази на підтвердження таких витрат були додані. Зокрема, судові витрати МТСБУ у даній справі становлять 1000 грн, що підтверджується копією додаткової угоди № 82 від 12.07.2024 до договору про надання послуг у сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022, у якій зазначено, що сума послуг становить 1000 грн. Крім того, розмір гонорару вказаний у витязі з такого договору. Зазначила, що відповідно до договірних відносин між МТСБУ та його представником оплата послуг представника відбувається після здійснення представництва інтересів клієнта у межах конкретної справи; моменту постановлення у ній остаточного рішення у справі; набрання ним законної сили та вчинення представником інших дій спрямованих на належне представництво інтересів клієнта (наприклад, отримання належним чином оформлених копій судових рішень та направлення заяв про відкриття виконавчого провадження). Відповідно до змісту договору від 21.12.2022 та додаткової угоди до нього, МТСБУ зобов'язане сплатити адвокату Висоцькій Х.О. гонорар у розмірі 1000 грн. Оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт і повернення матеріалів справи (п. 5.3 договору). Здійснення таких дій можливе лише після завершення судового провадження у справі. Ні станом на момент винесення остаточного рішення у справі, ні на даний момент судове провадження у справі ще не закінчилось. Більше того, повернення матеріалів справи клієнту представником до закінчення судового провадження у справі з метою завчасного складання акту виконаних робіт у справі - неможливо, оскільки буде порушувати умови договору; такі матеріали необхідні представнику для роботи у справі, розгляд якої ще триває. Відповідно підписати акт виконаних робіт сторони договору не можуть, як і МТСБУ не може без цього здійснити оплату послуг адвоката. Однак, така оплата буде здійснена у будь-якому випадку, незалежно від результатів розгляду справи та обсягу виконаних робіт (оскільки жодних умов, за яких гонорар виплачується, окрім тим, що зазначені вище, договірні відносини між МТСБУ та представником не передбачають). Представник третьої особи також зазначає, що надання документів, які засвічують факт оплати гонорару, не є обов'язковим, про що вказано у правовій позиції Верховного Суду, відступу від якої на сьогодні немає. Оскільки для стягнення судових витрат на користь сторони достатньо наявності у клієнта зобов'язання оплатити такі судові витрати у майбутньому. Зауважує, що акт виконаних робіт між МТСБУ та представником (адвокатом) буде складений після завершення представництва інтересів МТСБУ у судах всіх інстанцій у даній справі (що передбачено умовами договору). Оплата послуг адвоката здійснюється після підписання такого акту, про що також вказано у додатковій угоді. Відповідно надати суду такі документи (акт виконаних робіт та платіжний документ) не є можливим; тобто у перспективі буде ще можливе апеляційне провадження і робота представника у справі буде не закінчена. Однак, оплата послуг адвоката буде здійснена у будь-якому випадку, незалежно від обсягу виконаних робіт у даній справі і не залежно від результатів її розгляду, оскільки гонорар визначений у фіксованому розмірі. Крім того, зазначає, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу МТСБУ ідентичні у кожній справі незалежно, який саме з представників представляв інтереси МТСБУ у межах конкретної справи, оскільки договори з усіма представниками тотожні за змістом. Такими документами є договір про надання послуг у сфері права та додаткові угоди до нього. Достатність такого пакету документів для підтвердження судових витрат МТСБУ була оцінена Верховним Судом, з огляду на виключність правового статусу МТСБУ та відсутність подібних суб'єктів в Україні. Верховний Суд сформулював правову позицію, що договору про надання послуг у сфері права (у даному випадку з нього наданий витяг) та додаткової угоди до нього достатньо для стягнення на користь МТСБУ судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу. За вказаних обставин, на підставі статті 270 ЦПК України представник третьої особи МТСБУ Висоцька Х.О. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 130/1447/24, яким вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, понесених МТСБУ, у розмірі 1000 грн.
У судове засідання 26.01.2026 представник третьої особи МТСБУ Висоцька Х.О. не з'явилася, подала до суду заяву про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю та просить розглянути справу за її відсутності.
У судове засідання 26.01.2026 позивач, представник відповідача, третя особа не з'явилися, належним чином повідомлені про його дату, час та місце.
Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для цілей розподілу витрат на правничу допомогу розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, порядок його обчислення та сплати має бути зазначений у договорі про надання правничої допомоги, оскільки саме згідно з умовами договору відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК та на підставі наданих доказів щодо фактично наданого обсягу послуг суд визначає розмір витрат, які підлягають розподілу.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2026 у позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП було відмовлено. Судові витрати позивача залишено за позивачем.
Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України (замовник) уклало з адвокатом Висоцькою Х.О. (виконавець) договір про надання послуг у сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022. З наданої копії витягу з договору про надання послуг у сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 встановлено, що вартість послуг, які надаються виконавцем у справах, у яких замовник є відповідачем (співвідповідачем, цивільним відповідачем) або третьою особою, а також у інших випадках, визначається таким чином: 1000 грн - у справі, у якій замовник є третьою особою (п. 5.2.1).
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 82 від 12.07.2024 до договору про надання послуг у сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022, вартість послуг адвоката Висоцької Х.О. на ведення від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України справи (внутрішній обліковий номер) 184/24 (88997), позивач - Шемчук І.М., відповідач - СТОВ «Подільська Зоря», третя особа - МТСБУ, становить 1000 грн.
Відповідно до п. 5.3 договору про надання послуг у сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 та п. 2 додаткової угоди до нього, МТСБУ зобов'язане сплатити адвокату Висоцькій Х.О. гонорар у розмірі 1000 грн. Оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт і повернення матеріалів справи.
З огляду на зазначене, суд вважає, що представник третьої особи надала необхідні докази про підтвердження судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про постановлення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Жмеринський район, Вінницька область, 23515, ЄДРПОУ 03728200).
Треті особи:
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
- Моторне (транспортне) страхове бюро України (бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154, ЄДРПОУ 21647131).
Дата складення повного судового рішення - 05.02.2026.
Суддя