Справа № 953/6237/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/155/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 191 КК України
18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020220490000672 від 13.02.2020 року, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, незаміжью, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту затримання або прибуття останньої до місць відбуття покарання.
Згідно вироку, у відповідності до посадових обов'язків ОСОБА_8 доручено супроводження виконання договору поставки № 20181205 від 05 грудня 2018 року укладеного між ТОВ «Балаклійський Молзавод» код ЄДРПОУ 42617740 та ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» код ЄДРПОУ 42496326, про здійснення поставок молочної продукції, відповідно до якого розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються, зокрема, у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод».
Під час виконання посадових обов'язків з супроводження укладеного договору поставки, маючи доступ до грошових коштів призначених для внесення в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод» в якості оплати придбання продукції у ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів Товариства, що їй були ввірені.
Так, 25 листопада 2019 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення чужих грошових коштів, перебуваючи в службовому приміщені Товариства, яке розташоване за адресом: м. Харків, вул. Сумська, б. 24, отримала відповідно до видаткового ордеру від 25.11.2019 р. під звіт, в касі ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» гроші в сумі 205 706 грн. для подальшого внесення до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», однак реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання у вигляді заподіяння майнової шкоди суб'єкту господарювання, отриманні грошові кошти до каси не внесла, та обернула майно Товариства на свою користь.
В подальшому, 26 листопада 2019 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 діючи у відповідно до раніше розробленого злочинного плану, переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів Товариства, перебуваючи в службовому приміщені, яке розташоване за адресом: м. Харків, вул. Сумська, б. 24, реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення чужих грошових коштів, отримала відповідно до видаткового ордеру від 26.11.2019 р. під звіт, в касі ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» гроші в сумі 4 541 грн. 76 коп. для подальшого внесення до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», однак реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання у вигляді заподіяння майнової шкоди суб'єкту господарювання, отриманні грошові кошти до каси не внесла, та обернула майно Товариства на свою користь.
Також, 27 листопада 2019 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру направленого на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів Товариства, перебуваючи в службовому приміщені, яке розташоване за адресом: м. Харків, вул. Сумська, б. 24, отримала відповідно до видаткового ордеру від 27.11.2019 р. під звіт, в касі ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» гроші в сумі 45492 грн. для подальшого внесення до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», однак реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання у вигляді заподіяння майнової шкоди суб'єкту господарювання, отриманні грошові кошти до каси не внесла, та обернула майно Товариства на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи посаду менеджера, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, повністю розуміючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» на загальну суму 255 793 грн. 76 коп. що були їй ввірені вказаним Товариством для здійснення оплати за придбання молочної продукції відповідно до укладеного договору поставки № 20181205 від 05 грудня 2018 року та в подальшому розпорядилась ввіреним їй Товариством майном на власний розсуд, тим самим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» у великих розмірах. Не погодившись з вироком, захисники обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги.
Захисники обвинуваченої - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили вирок суду скасувати. Кримінальне провадження закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Апеляційні вимоги захисник ОСОБА_10 обгрунтувала тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції 06.02.2023 було подано заяву про відвід головуючого. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Однак, наведені у заяві про відвід доводи свідчать про обставини, що можуть викликати об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, у зв'язку із чим, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено об'єктивної сторони злочину у формі привласнення чужого майна, розтрати чи заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, не доведено в діях ОСОБА_8 прямого умислу та корисливого мотиву. Висновки суду не підтверджуються показаннями свідків, які підтвердили, що знають колишнього чоловіка обвинуваченої.
Зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачена мала можливість управляти або розпоряджатися майном підприємства, де вона працювала, не доведено того, що кримінальне правопорушення вчинене шляхом зловживання службовим становищем, що є достатньою підставою для застосування статей 69, 75 КК України. Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, надаючи оцінку письмовим доказам, вдався лише до їх перерахування, не надавши жодного аналізу долученим документам. Зазначає, що показання свідків, допитаних судом першої інстанції «витягувалися» за рахунок навідних запитань прокурора, суд фактично зайняв обвинувальну позицію. Показання свідків у вироку наведені стисло. Фактично виокремлені окремі фрази. Показання свідків, викладені у вироку, та які вони надавали у судовому засіданні суттєво відрізняються за логічним викладенням, у зв'язку із чим захисник вважає, що показання свідків не можуть бути належними доказами. У подальшому від адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були надіслані до суду заяви про те, що їх повноваження у даній справі припинені. 11.07.2025 ОСОБА_8 укладено договір з адвокатом ОСОБА_13 , яка подала додаткові пояснення та просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник ОСОБА_13 мотивує тим, що судом першої інстанції не було допитано 8 свідків обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ініціативи виключно суду.
Наведені свідки володіють відомостями щодо фактичних обставин злочину, зокрема, щодо посадових обов'язків обвинуваченої та відомості щодо видачі грошових коштів та їх цільового призначення, та є ключовими, оскільки можуть надати пояснення по фактичним обставинам. Стороною обвинувачення не заявлялася відмова від наведених свідків. У межах судового розгляду у суді першої інстанції не було вжито всіх процесуальних заходів із належного встановлення дійсного місцезнаходження свідків та їх належного виклику. Відсутність заперечень захисників щодо подальшого розгляду справи без допиту свідків, не була погоджена з обвинуваченою, оскільки захисники приймали участь в режимі відеоконференції та на власний розсуд вирішили не наполягати на виклику свідків. Натомість, ані суд, ані захисники не звернули увагу, що обвинувачена наголошувала, що всі працівники фірми (тобто свідки) перестали спілкуватися з нею, а показання, які вони надали на досудовому розслідуванні, були написані для них завчасно, ставлячи під сумнів зміст протоколів допиту. З огляду на наведене, захисник вважає, що судом залишилися не дослідженими вагомі докази у кримінальному провадженні. Крім того, судом першої інстанції не встановлювалося, на підставі чого було ввірено грошові кошти обвинуваченій. У вироку суду зазначено, що обвинуваченій було доручено супроводження виконання договору поставки №20181205 від 05 грудня 2018 року ,укладеного між ТОВ «Балаклійський Молзавод» та ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд». Проте, начебто привласнення коштів відбулося у 2019 році. Звертає увагу, що 08.07.2020 у ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» був змінений вид діяльності з Оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код 46.33) на надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код 68.20).
Вказує, що у мотивувальній частині вироку суд лише перерахував назви наданих стороною обвинувачення письмових доказів. Проте, суд не зазначив, які конкретні обставини підтверджуються чи спростовуються цими доказами, не проаналізував їх та не надав належної оцінки, у тому числі, з точки зору їх достатності для прийняття процесуального рішення по суті.
Обвинувачена за власними функційними обов'язками не є службовою особою, вона не виконувала функції керівника, а судом першої інстанції не встановлювалося жодної функції обвинуваченої, що є ознакою того, що обвинувачена є саме «службовою особою».
Зауважує, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. 27.12.2019 у потерпілого змінилася адреса з: міста Харків, Київський район, вулиця Сумська, 24 на місто Київ, Шевченківський район, вулиця Бульварно-Кудрявська. Немає заяви від потерпілого щодо закриття підготовчого судового засідання за його відсутності. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 по справі №953/6237/21 призначено судовий розгляд, але не зафіксовано участь ані потерпілого, ані його представника. У журналі судового засідання від 23.12.2022, так само. Наведені обставини є підставою для скасування вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційні вимоги щодо скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із статті 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги дотримані, висновок щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 , кваліфікації її дій є обґрунтованим, зроблений на підставі об'єктивного з'ясування обставин, що підтверджено сукупністю всіх досліджених судом доказів, які є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.
Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, посилався на показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , допитав обвинувачену ОСОБА_8 . Окрім зазначеного, судом першої інстанції досліджено та надано оцінку наступним письмовим доказам, а саме:
- заява в.о. директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2020, з додатками;
- наказ ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № ОК-001-025 від 06.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_23 прийнято на роботу на посаду заступника директора.;
- наказ № 3 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 10.02.2020, про призначення виконуючим обов'язки директора - ОСОБА_23 ; - статут ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», затвердженим загальними зборами учасників Товариства, протокол № 1 від 17.09.2018;
- наказ ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № ОК-2-4 від 02.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнято на роботу на посаду менеджера до структурного підрозділу - Адміністрація, з 02.01.2019, з яким ОСОБА_8 ознайомилась та підписала;
- посадова інструкція менеджера, затвердженою наказом Директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 13 від 02.01.2019, в якій визначено функціональні обов'язки, права і відповідальність Менеджера;
- договір поставки № 20181205 від 05.12.2018, укладений між ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець);
-договір № 2019 фд про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2019, укладеному між ОСОБА_16 та ТОВ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД»;
-касова книга ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 07.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 1 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_16 отримано грошові кошти в розмірі 100000, 00 грн., залишок на початок дня - 0, залишок на кінець дня 100000, 00 грн., від 11.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 2 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_16 отримано грошові кошти в розмірі 100000, 00 грн., залишок на початок дня 100000, 00 грн., залишок на кінець дня 200000, 00 грн., від 14.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 3 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_16 отримано грошові кошти в розмірі 100000, 00 грн., залишок на початок дня 200000, 00 грн., залишок на кінець дня 300000, 00 грн, 18.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 4 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_16 отримано грошові кошти в розмірі 50000, 00 грн., залишок на початок дня - 300000, 00 грн., залишок на кінець дня 350000, 00 грн;
- замовлення покупця № 1023 від 25.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 116921, 00 грн, № 1024 від 25.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 88839, 86 грн., № 1029 від 26.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 4542, 00 грн., № 1032 від 27.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 7000, 00 грн., № 1034 від 27.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 45492, 14 грн.;
- рахунки на оплату ТОВ «Балаклійській молзавод» № 9387 від 25.11.2019 за замовленням на суму 116921, 00 грн., № 9388 від 25.11.2019 за замовленням на суму 88839, 86 грн, № 9406 від 26.11.2019 за замовленням на суму 4542, 00 грн., № 9435 від 27.11.2019 за замовленням на суму 45492, 14 грн., № 9436 від 27.11.2019 за замовленням на суму 7000, 60 грн.;
- касова книга ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 25.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., відповідно до якої, ОСОБА_8 видано грошові кошти в розмірі 205760, 00 грн., з видатковим касовим ордером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 25.11.2019 до неї, відповідно до якого ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) одержала грошові в розмірі 205760, 00 грн., у нижньому рядку міститься підпис одержувача та паспортні дані. (т. 2 а.с. 27-30);
-касова книга ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 26.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., відповідно до якої, ОСОБА_8 видано грошові кошти в розмірі 4541, 76 грн., з видатковим касовим ордером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 26.11.2019 до неї, відповідно до якого ОСОБА_8 (3085708686) одержала грошові в розмірі 4541, 76 грн., у нижньому рядку міститься підпис одержувача та паспортні дані;
-касова книга ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 27.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., відповідно до якої, ОСОБА_8 видано грошові кошти в розмірі 7000, 00 грн., 45492, 00 грн., з видатковим касовим ордером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 27.11.2019 до неї, відповідно до якого ОСОБА_8 (3085708686) одержала грошові в розмірі 45492, 00 грн., у нижньому рядку міститься підпис одержувача та паспортні дані;
-наказ ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 2 від 03.12.2019, про проведення комісією інвентаризації каси підприємства з перевіркою фактичної наявності та документального підтвердження станом на 03.12.2019 з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів: грошових коштів у касі;
-акт інвентаризації наявності коштів від 03.12.2019, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено: обсяг цінностей: готівки 87206, 24 грн., нестача - 255793, 76 грн.(т. 2 а.с. 53);
-постанова слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.05.2020;
- відомості з ЦБД ДРФО ДПС України про реєстраційні дані, джерела та суми доходів за період з 01.01.2015 по 30.06.2020 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідка ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 18.02.2020, в якій зазначено щодо допущення технічної помилки при оформленні «Замовлень покупця» в частині дати укладання договору поставки № 20181205, а саме помилково зазначено 01.01.2019, замість вірного 05.12.2018;
- довідка ТОВ «Балаклійській молзавод» від 03.12.2020, в якій зазначено щодо допущення технічної помилки при оформленні «рахунків на оплату» в частині дати укладання договору поставки № 20181205, а саме помилково зазначено 01.01.2019, замість вірного 05.12.2018;
- висновок експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/733-ПЧ від 29.01.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_8 у рядку «Підпис Одержувача» видаткового касового ордера від 25.11.2019, видаткового касового ордера від 26.11.2019 та видаткового касового ордера від 27.11.2019 виконані ОСОБА_8 ;
-постанова слідчого про зміну кваліфікації від 02.02.2021, кримінального правопорушення з частини 2 статті 190 змінено на частину 4 статті 191 КК України;
Крім того, судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження долучено: заяву ОСОБА_8 до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 13.01.2022 про видачу наказу про звільнення, трудової книжки та здійснення повного розрахунку, характеристику ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на ОСОБА_8 ; копії свідоцтва про народження дітей ОСОБА_8 - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; відомості про пошкоджене майно, зокрема приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 4 від 09.12.2019 про доходи ОСОБА_8 за період січень 2019 року - листопад 2019 року; витяг з реєстру застрахованих осіб ДРЗДСЦ ПФУ щодо ОСОБА_8 .
Також судом першої інстанції отримано відповідь з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що у період з 25.11.2019 до 30.05.2020 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надходили заяви/повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу вчинення злочину щодо неї, зокрема, крадіжки, грабежу, розбійного нападу, згідно обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України. Перевіряючи апеляційні доводи сторони захисту, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 щодо призначення нового розгляду у суді першої інстанції були мотивовані наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.
З матеріалів провадження вбачається, що з цих підстав захисником ОСОБА_10 було подано заяву про відвід головуючого у справі, яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 залишено без задоволення. При цьому, відповідно до матеріалів провадження, у судовому засіданні 23.12.2022 брала участь обвинувачена та її захисник ОСОБА_9 . Згідно журналу судового засідання від вказаної дати, головуючим повідомлено, що захисник ОСОБА_10 через відеоконференцію на зв'язок не виходить. У зв'язку із відсутністю клопотань у учасників провадження, судом прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження на 30.01.2023.
Крім того, у заяві про відвід зазначено, що захисник ОСОБА_9 30.01.2023 мала можливість підключитися до відеоконференції, однак суд запевняв обвинувачену, що її захисник знаходиться не в мережі. Зі звукозапису судового засідання від 30.01.2023 та журналу судового засідання вбачається, що головуючим повідомлено про неможливість підключити захисника у режимі відеоконференції, у зв'язку із чим судове засідання відкладено на іншу дату. Враховуючи, що жодних процесуальних дій у судовому засіданні не проведено та судовий розгляд відкладено на іншу дату, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень.
Доводи захисника з приводу нібито позапроцесуальної поведінки головуючого у справі були викладені у заяві про відвід та були предметом оцінки під час його вирішення іншим суддею, за результатами якою постановлено ухвалу від 08.02.2023 про залишення заяви про відвід без задоволення.
Щодо доводів сторони захисту про істотні порушення вимог КПК України, у зв'язку із здійсненням судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, зміну його адреси: з міста Харків, Київський район, вулиця Сумська, 24 на місто Київ, Шевченківський район, вулиця Бульварно-Кудрявська, а також відсутності відповідної заяви від потерпілого щодо закриття підготовчого судового засідання за його відсутності, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження було ініційоване за заявою ОСОБА_23 , який як в.о. директора ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд», 11.02.2020 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення та 11.03.2021 подав до суду першої інстанції цивільний позов у кримінальному провадженні.
Про призначені судові засідання ОСОБА_23 , як представник ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд» повідомлявся судом першої інстанції шляхом надсилання смс-повідомлень на номер телефону, який зазначений ним у цивільному позові, як номер позивача ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд».
Повідомлення про призначене на 23.12.2022 судове засідання ОСОБА_23 не доставлено та судом проведене підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. У подальшому суд першої інстанції за вказаним номером телефона надсилав смс-повідомлення про виклик до суду, а також направляв судові повістки за адресою ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 24, які поверталися до суду першої інстанції, як невручені адресату. У судовому засіданні 07.06.2024 судом першої інстанції допитано ОСОБА_23 у якості свідка, який повідомив, що раніше обіймав на підприємстві посаду заступника директора та в.о. директора. На момент звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення виконував обов'язки директора підприємства, на той час засновником був ОСОБА_26 . Зазначив, що він - ОСОБА_23 на підприємстві вже не працює, воно було продане іншим власникам або в 2021 році або в 2022 році, точно не пам'ятає. На теперішній час там інший директор та власники, на яких умовах підприємство було продане, не знає. Після завершення допиту свідка ОСОБА_23 , захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила нову адресу ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд», а саме: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 31-а. За вказаною адресою судом першої інстанції направлено повідомлення про розгляд справи з необхідністю повідомити суд, хто на теперішній час є представником підприємства. Вказане повідомлення повернуто до суду першої інстанції як таке, що невручене адресату.
Враховуючи, що про попередні судові засідання, ОСОБА_23 , як представник ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд», який і звернувся із заявою про вчинення злочину, повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлень, а суд першої інстанції не був повідомлений про зміну власника чи адреси підприємства, судові повістки про виклик за відомими суду на час розгляду адресами підприємства повернуті як невручені, сторони не заявляли клопотань про встановлення місцезнаходження нових представників ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд», суд апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає істотних порушень, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 412 КПК України, у зв'язку із розглядом провадження без участі представника ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд». Крім того, як саме відсутність нового представника ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд», який не був очевидцем подій, за якими пред'явлене обвинувачення, а кримінальне провадження не відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, могло вплинути на дотримання прав саме обвинуваченої, захисником не обгрунтовано.
До того ж, всі повідомлення про виклик до суду, які були направлені Харківським апеляційним судом до ТОВ «Торговий Дім «Балмолоко Трейд» за адресами: м. Харків, вул. Сумська, 24; м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 31-а, повернуті до суду, як невручені адресату.
Суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків обвинувачення за ініціативи суду, а саме свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які на думку захисника, володіють відомостями щодо фактичних обставин злочину. З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції неодноразово вживалися заходи для виклику до суду вказаних свідків. Зокрема, їм були надіслані смс-повідомлення, судові повістки про виклик. Крім того, ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 14.07.2023 доручено ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та здійснити їх привід у судове засідання.
Згідно отриманої інформації щодо виконання приводу встановлено, що свідок ОСОБА_22 за станом здоров'я не зміг брати участь у судовому засіданні; свідок ОСОБА_14 під час телефонної бесіди повідомила, що на даний час перебуває поза межами України; ОСОБА_15 - під час телефонної бесіди повідомила, що на даний час перебуває у Полтавській області; місцезнаходження ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не встановлене; ОСОБА_27 під час телефонної бесіди повідомив, що на даний час знаходиться
поза межами Харкова; ОСОБА_19 - не встановлено; ОСОБА_20 -під час телефонної бесіди повідомив, що на даний час перебуває у Донецькій області; місцезнаходження свідка ОСОБА_21 не встановлено.
Крім того, на виконання ухвали суду отримано відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що свідок ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перетнули державний кордон України.
Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 11.10.2024 доручено ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснити привід свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання.
Дані про виконання ухвали суду відсутні.
Поряд з цим, у судове засідання, призначене на 17.02.2025 прибув свідок ОСОБА_22 , який надав показання щодо відомих йому обставин. Колегія суддів зауважує, що вказані свідки є свідками сторони обвинувачення, яка мала всі необхідні процесуальні можливості протягом всього судового розгляду забезпечити прибуття цих свідків до суду першої інстанції для надання показань. За результатами виконання приводу та витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, місцезнаходження частини свідків було встановлене, однак їх участь у судових засіданнях, окрім свідка ОСОБА_22 , забезпечена не була. Захисник наголошує на тому, що стороною обвинувачення не заявлялася відмова від наведених свідків. У судовому засіданні 04.02.2025 прокурор не відмовлявся від допиту свідків сторони обвинувачення. Поряд з цим, зі звукозапису судового засідання встановлено, що захисники обвинуваченої наголошували на тому, що прокурору було надано достатньо часу для встановлення свідків та забезпечення їх участі, зазначили, що готові до судових дебатів. При цьому, ОСОБА_8 підтримала позицію своїх захисників.
У судовому засіданні 17.02.2025 після допиту свідка ОСОБА_22 суд звернувся до учасників судового провадження чи є доповнення, на що прокурор відповів, що доповнення відсутні, стороні захисту було надано час на спілкування обвинуваченої з її захисниками, після чого суд перейшов до судових дебатів. Враховуючи, що вищезазначені свідки були свідками сторони обвинувачення, яка мала за необхідності забезпечувати їх участь під час судового розгляду, з огляду на те, що суд здійснював заходи для виклику свідків та встановлення їх місцезнаходження, а перед судовими дебатами від прокурора, захисників та обвинуваченої не надходило клопотань про необхідність допиту тих чи інших свідків, сторона захисту не вбачала необхідності у допиті цих свідків, суд апеляційної інстанції не встановив у даному випадку порушень зі сторони суду першої інстанції, у зв'язку із тим, що не було допитано вказаних свідків.
Зміна позиції нового захисника під час апеляційного провадження щодо необхідності допиту свідків, яким нібито відомі фактичні обставини злочину, не може бути підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Які саме обставини кримінального правопорушення можуть повідомити ці свідки, захисником не конкретизовано, враховуючи, що посадові обов'язки обвинуваченої визначені посадовою інструкцією, грошові кошти відповідно до видаткових касових ордерів видані ОСОБА_16 , який перетнув державний кордон України. Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 входили до інвентаризаційної комісії. Обставини проведення інвентаризації пояснив свідок ОСОБА_22 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перетнули державний кордон України. Що саме могли пояснити інші свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , враховуючи, що вони були свідками сторони обвинувачення, захисником не мотивовано.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із апеляційними доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не була службовою особою та не виконувала жодної функції службової особи. Частиною 3 статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Організаційно-розпорядчі це обов'язки обов'язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно-господарські обов'язки це обов'язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями). Відповідно до наказу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № ОК-2-4 від 02.01.2019, ОСОБА_8 прийнято на роботу на посаду менеджера до структурного підрозділу - Адміністрація, з 02.01.2019, з яким ОСОБА_8 ознайомилась та підписала.
Відповідно до посадової інструкції менеджера, затвердженою наказом Директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 13 від 02.01.2019, посада «Менеджер» відноситься до категорії «Керівники». За визначеними інструкцією функціональними обов'язками, менеджер може отримувати на Товаристві, для подальшого придбання сировини, матеріалів, устаткування та інших видів товарно-матеріальних цінностей, готівкові кошти, у касі Товариства; вносити на придбання сировини, матеріалів, устаткування та інших видів товарно-матеріальних цінностей готівкові кошти до каси підприємств. У розділі 4 Посадової інструкції зазначено про відповідальність менеджера за неправомірне використання наданих службових повноважень. Устаткування, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей.
З відповідною посадовою інструкцією ОСОБА_8 була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом.
Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді менеджера Товариства, та будучи ознайомленою з посадовою інструкцією «Менеджера» №13 від 02 січня 2019 року, виконувала відповідні адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а отже була службовою особою, тобто є суб'єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 будучи службовою особою шляхом зловживання службовим становищем привласнила ввірені їй кошти Товариства. Водночас посилання захисників на постанови Верховного суду у справах № 404/6810/20, 355/815/18 не є релевантними у даному провадженні. Колегія суддів вважає безпідставними доводи щодо відсутності об'єктивної сторони злочину, умисли та мотиву в діях ОСОБА_8 , оскільки суд першої інстанції, дослідивши надані матеріали, з урахуванням функціональних обов'язків ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про наявність у її діях складу інкримінованого злочину.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до замовлень покупця № 1023 від 25.11.2019, № 1024 від 25.11.2019, № 1029 від 26.11.2019, № 1032 від 27.11.2019, № 1034 від 27.11.2019 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205. При цьому, відповідно до договору № 20181205 від 05.12.2018 розрахунок між Покупцем та Постачальником міг здійснюватися як у безготівковому порядку, так і у готівковій формі шляхом внесення коштів у касу Постачальника. На підставі замовлень Покупця ТОВ «Балаклійський Молзавод» були виписані рахунки на оплату № 9387 від 25.11.2019 за замовленням на суму 116921, 00 грн., № 9388 від 25.11.2019 за замовленням на суму 88839, 86 грн, № 9406 від 26.11.2019 за замовленням на суму 4542, 00 грн., № 9435 від 27.11.2019 за замовленням на суму 45492, 14 грн., № 9436 від 27.11.2019 за замовленням на суму 7000, 60 грн.
Відповідно до касових ордерів, 25.11.2019 ОСОБА_8 отримала у касі підприємства 205760 гривень, 26.11.2019 - 4541,76 та 27.11.2019 -45492 гривні. Висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/733-ПЧ від 29.01.2021 судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у рядку «Підпис Одержувача» видаткового касового ордера від 25.11.2019, видаткового касового ордера від 26.11.2019 та видаткового касового ордера від 27.11.2019 виконані ОСОБА_8 . Крім того, згідно довідки директора ТОВ «Балаклійський молзавод» ОСОБА_28 від 03.12.2020 щодо технічних помилок при зазначенні у рахунках на оплату неправильної дати договору, вбачається, що покупцем оплата за продукцію не була внесена.
У зв'язку із наведеним, висновки суду першої інстанції про те, що грошові кошти в розмірі 255793,76 гривень були ввірені ОСОБА_8 , знаходились у неї на законних підставах і стосовно яких вона здійснювала повноваження щодо доставки, використання, під час виконання посадових обов'язків з супроводження укладеного договору поставки, призначених для внесення в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод» в якості оплати придбання продукції, є обгрунтованими. Зауваження сторони захисту щодо показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які на думку захисника, не можуть бути належними доказами у кримінальному провадженні, а також знайомство цих свідків із колишнім чоловіком ОСОБА_8 , не є обгрунтованими, враховуючи, що вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих показань.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що ОСОБА_8 працювала на підприємстві ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», особисто її він не знає. Він працював на підприємстві заступником директора, деякий час працював в.о. директора. Засновником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» був ОСОБА_26 . Приблизно у 2019 році ОСОБА_29 повідомив йому про існування нестачі грошових коштів в касі підприємства, та було з'ясовано, що ОСОБА_30 отримала гроші за продукцію та не внесла їх до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», тому не відбулося відправки продукції. ТОВ «Балаклійський Молзавод» був постійним постачальником продукції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД». Після інциденту, з Пензєвою спілкувався Шах, він особисто з нею не спілкувався. Як йому було відомо, зрозумілої відповіді щодо скоєного, ОСОБА_30 не надавала, казала, що взяла гроші, але поверне їх. Пензєвій надавалась можливість повернути гроші, але вона відмовилась, тому він звернувся із заявою до поліції. З колишнім чоловіком ОСОБА_31 він знайомий, але поверхнево, пропозицій з його боку створити складнощі ОСОБА_32 , не було.
Свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що працював у 2019 році на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» менеджером. В його повноваження входило шукати клієнтів для продажу товарів. На підприємстві було проведено інвентаризацію, з приводу того, що ОСОБА_30 отримала гроші та не повернула їх. Гроші були в розмірі біля 200000 грн. Для чого ОСОБА_30 отримувала гроші він не пам'ятає. На запитання захисника ОСОБА_9 , свідок відповів, що готівкових розрахунків, як менеджер, він не проводив. Конкретної суми з акту інвентаризації він не пам'ятає. На підприємстві було десь 5 менеджерів, серед яких був один керівник, хто це був не пам'ятає. Пензєва була теж менеджером, чим вона займалась, не знає. При проведені інвентаризації у складі були ще бухгалтери. В якій період ОСОБА_33 видавались гроші та що це були за гроші не пам'ятає. З якими підприємствами співпрацювало Товариство не знає, з якими підприємствами працював він, не пам'ятає. З готівковими коштами на підприємстві, він ніколи не працював. З чоловіком ОСОБА_31 він був знайомий, оскільки той ремонтував телефони, а він користувався його послугами декілька разів. Інших стосунків у нього з ним не має. Хто був на той момент бухгалтером та видавав гроші ОСОБА_33 , не пам'ятає. Гроші, які отримала ОСОБА_30 , не були заробітною платою.
Суттєвих відмінностей у показаннях свідків, які повідомлені ними під час судового засідання, та які викладені у вироку, не встановлено. Та обставина, що свідки знайомі із колишнім чоловіком обвинуваченої, на переконання колегії суддів, не впливає на об'єктивність наданих ними показань. Крім того, через значний проміжок часу, який минув до моменту їх допиту, свідки не пам'ятають більшість обставин.
Доводи захисника про те, що 08.07.2020 у ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» був змінений вид діяльності з Оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код 46.33) на надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, не спростовують обгрунтованості висновків суду першої інстанції, оскільки інкриміновані ОСОБА_8 події кримінального правопорушення мали місце у листопаді 2019 року. Обставини, про які зазначала обвинувачена у суді першої інстанції про те, що на неї було здійснено напад, викрадено кошти, про що вона подала заяву до Київського РВ, не знайшли свого підтвердження, оскільки на запит суду першої інстанції з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області отримано відповідь, в якій зазначено, що у період з 25.11.2019 до 30.05.2020 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надходили заяви/повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу вчинення злочину щодо неї, зокрема, крадіжки, грабежу, розбійного нападу, згідно обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України. У зв'язку із наведеним, перевіркою апеляційних доводів судом апеляційної інстанції встановлено, що вирок суду є обгрунтованим, постановлений на підставі належно досліджених доказів, яким надано правильну оцінку та підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг, не встановлено.
Надаючи оцінку правильності призначеного обвинуваченій покарання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують. Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, обставин, що відповідно до частини статті 66 КК України пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, не встановив. Дослідженням особи обвинуваченої судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є осудною, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває. Призначаючи покарання ОСОБА_8 , з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обгрунтовано не застосував положень статей 69, 75 КК України та призначив обвинуваченій покарання, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись статтями 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України,-
Апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без задоволення. Вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: