Справа № 638/19324/23
Провадження № 1-кп/638/675/26
Іменем України
25 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020002206 від 04.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-
21.01.2026 року до канцелярії суду надішла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020002206 від 04.10.2023 року (справа № 638/19324/23, провадження 1-кп/638/675/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був затверджений та направлений до суду прокурором відділу Харківської спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони. Відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювало 11 прокурорів. З урахуванням Закону України «Про прокуратуру» та Наказу Офісу Генерального прокурора № 130 від 17.05.2023, уповноваженим прокурором на підтримання обвинувачення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, є лише прокурори Спеціалізованих прокуратур в оборонній сфері. 19.11.2025 року для підтримання обвинувачення у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 прибув новий прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав копію супровідного листа про направлення з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 02.06.2025 року до Харківської обласної прокуратури ряду кримінальних проваджень (28 проваджень), серед яких кримінальне провадження № 62023170020002206 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені без дати за підписом виконуючого обов'язки керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Передача судової справи між обласними прокуратурами відбувається за наказом керівництва (Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури) з підстав, визначених процесуальним законодавством або внутрішніми документами прокуратури. Відтак, супровідний лист про направлення з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 02.06.2025 року до Харківської обласної прокуратури не відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та чинним нормам КПК України. Захисник вказує, що зміна прокурорів у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 відбулась в порушення ч. 5 ст. 36, ст. 37, ст. ст. 86, 87, 110, 214, 216 КПК України. В заяві про відвід зазначені підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про його відвід та вказав, що зазначене клопотання є необґрунтованим, ґрунтується на неправильному тлумаченні норм кримінального процесуального закону та вибірковому застосуванні судової практики. Згідно зі ст. 7, 9 Закон України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор та керівники прокуратур організовують діяльність органів прокуратури та визначають межі повноважень. Закон не встановлює виключної компетенції спеціалізованої прокуратури у сфері оборони на підтримання публічного обвинувачення в суді. Внутрішні накази (у тому числі № 130) є актами організаційного характеру та не можуть бути самостійною підставою для відводу прокурора. Усталеною є правова позиція, відповідно до якої відвід прокурора є виключним процесуальним інструментом, що застосовується лише за наявності обставин, прямо передбачених законом, а не як спосіб перевірки організаційних чи управлінських рішень органів прокуратури. Відповідно до сталої судової практики: «Незгода сторони захисту з рішенням керівника прокуратури про визначення прокурора у кримінальному провадженні не є підставою для відводу, якщо не доведено обставин, що свідчать про упередженість, заінтересованість або конфлікт інтересів прокурора». Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС ВС від 18.06.2020 у справі № 127/186/18: «Сам факт заміни прокурора у кримінальному провадженні, у тому числі на стадії судового розгляду, не порушує прав сторони захисту та не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості прокурора». Сторона захисту посилається на постанову Об?єднаної палати ККС ВС у справі № 640/5023/19 від 24.05.2021. Водночас зазначена постанова стосується виключно зміни органу досудового розслідування; реалізації повноважень за ч. 5 ст. 36 КПК; оцінки допустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування. Не регулює питання підтримання публічного обвинувачення в суді; визначення прокурора на стадії судового розгляду; підстави для відводу прокурора. Отже, посилання сторони захисту на постанову ОП ККС є юридично некоректним та позбавленим релевантності до предмета розгляду заяви про відвід. Щодо спеціалізованої прокуратури у сфері оборони аргумент захисту про «виключну компетенцію» спеціалізованих прокуратур у сфері оборони не знаходить підтвердження у практиці Верховного Суду. Позиція ККС ВС зазначає, що внутрішні накази Офісу Генерального прокурора не є джерелами кримінального процесуального права; не створюють самостійних підстав для відводу прокурора; не обмежують повноваження керівника прокуратури щодо визначення прокурора для участі в суді. Стороною захисту не наведено і не доведено особистої або майнової заінтересованості прокурора; родинних чи інших позапроцесуальних зв?язків; упередженості або конфлікту інтересів; будь-яких дій прокурора, що свідчили б про порушення принципу об?єктивності. Фактично клопотання спрямоване на перевірку законності управлінських рішень органів прокуратури, що виходить за межі предмета судового контролю при вирішенні питання про відвід. Відвід прокурора можливий виключно за наявності підстав, визначених кримінальним процесуальним законом. Організаційні рішення керівництва прокуратури не є предметом оцінки при вирішенні питання про відвід.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020002206 від 04.10.2023 року (справа № 638/19324/23, провадження 1-кп/638/675/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно із статтею 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до постанови виконувача обов'язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.06.2025 року замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 62023170020002206 від 04.10.2023 року за обвинуваченням військовослужбовця ОСОБА_4 , визначивши у її складі, серед іншого, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
На теперішній час ОСОБА_3 займає посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Дерджавного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури, що підтверджується копією Наказу про призначенння від 29.07.2025 №1659 к.
В постанові про зміну групи прокурорів від 09.06.2025 зазначено, з посиланням на накази Генерального прокурора та ЗУ "Про прокуратуру", з метою рівномірного розподілу навантаження у кримінальних провадженнях, вчинених військовослужбовцями, а також забезпечення ефективного підтримання публічного обвинувачення, швидкого, повного та неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження доцільно замінити групу прокурорів, до складу якої включити прокурорів обласної прокуратури, прокурорів окружних прокуратур м. Харкова та Харківської області.
Отже, зміна групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, з включенням до неї прокурора ОСОБА_3 , відбулась на підставі постанови керівника відповідного органу прокуратури у передбачений ст.37 КПК України спосіб, що не викликає обгрунтованих сумнівів в правомірності статусу прокурора ОСОБА_3 в даному провадженні та його повноваженнях на підтримання публічного обвинувачення у даній справі.
Доводи сторони захисту про те, що уповноваженим прокурором на підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК УКраїни, є лише прокурори Спеціалізованих прокуратур в оборонній сфері, суд визнає неспроможними, оскільки вони базуються на невірному розумінні законодавства та наказів Офісу Генерального прокурора.
Так, відповідно до п.п. 4.1 п.4 Наказу Офісу Генерального прокурора "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони" №130 від 17.05.2023, на який посилається захисник, Спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних та окружних прокуратур) наказано організовувати та здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, досудове розслідування в яких проводиться слідчими та дізнавачами органів досудового розслідування (крім детективів Національного антикорупційного бюро України) щодо військових правопорушень, які визначені цим підпунктом.
З аналізу вказаної норми вбачається, що її положення регулюють повноваження Спеціалізованих прокуратур у сфері оборони організовувати та здійснювати процесуальне керівництво у відповідних кримінальних провадженнях саме під час досудового розслідування зазначених злочинів, що не виключає повноваження інших прокуроров системи органів прокуратури України підтримувати публічне обвинувачення в суді у таких кримінальних провадженнях.
Посилання захисника на те, що передача судової справи між обласними прокуратурами відбувається за наказом керівництва (Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури) з підстав, визначених процесуальних законодавством або внутрішніми документами прокуратури, суд також вважає неспроможним та таким, що не грунтуються на жодних приписах діючих положень як Кримінального процесуального кодексу України, так і інших правових нормах.
По-перше, судова справа взагалі не передається між обласними прокуратурами. За визначенням ст.317 КПК України кримінальною справою є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, які долучаються, зокрема, до обвинувального акта, і є матеріалами кримінального провадження.
По-друге, з листа Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 02.06.2025, на який посилається захисник як на підстави відводу прокурору, вбачається, що на виконання вимог Офісу Генерального прокурора щодо рівномірного навантаження у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.407, 408 КК УКраїни (в т.ч. і відносно ОСОБА_4 ), направлялись матеріали кримінальних (наглядових)проваджень зазначених вище категорій для вирішення питання про зміну груп прокурорів та підтримання публічного обвинувачення в суді, що не є тотожним матеріалам кримінального провадження (кримінальної справи), і не може бути тією обставиною, що є підставою для відводу прокурора.
Сам факт заміни прокурора у кримінальному провадженні, у тому числі на стадії судового розгляду, не порушує прав сторони захисту та не може розцінюватись як обставина, що викликає сумнів у неупередженості прокурора (постанова ККС ВС від 18.06.2020 у справі №127/186/18). Посилання сторони захисту на постанову Об'єднаної палати ККС ВС у справі №640/5023/19 від 24.05.2021 суд не бере до уваги, оскільки правова позиція, зазначена у цій постанові, стосується реалізації повноважень прокурора на стадії досудового розслідування, тому не є релевантною обставинам у даній справі.
Таким чином, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.
Інших доказів або відомостей щодо підстав для відводу прокурораі ОСОБА_3 захисником та обвинуваченим не надано.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020002206 від 04.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складений 27.02.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1