Справа № 405/7776/25
провадження № 1-кс/405/597/26
18.02.2026 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025120000000153 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, про арешт майна,-
встановив:
до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 13.02.2026 тимчасово вилучено під час обшуку домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Infinix Smart 8, модель Infinix Х6525, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що речі та документи, які 13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30.01.2026 було проведено обшук домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено м.т. марки Infinix Smart 8, модель Infinix Х6525, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, та з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, звернулись з заявою про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутність, клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, заслухавши доводи слідчого, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025120000000153 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201КК України. а саме: громадянка України ОСОБА_4 , через відділення поштового зв'язку №8 КД АТ «Укрпошта» (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Зінченка, буд. 7), направила міжнародне відправлення № RА250082538UA на ім'я та адресу ОСОБА_6 , AL29 LISTOPADA 39F 204. 31-425, Poland, Krakow НОМЕР_5 .
13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30.01.2026 було проведено обшук домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено м.т. марки Infinix Smart 8, модель Infinix Х6525, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в якому містилось листування в мессенджері «WhatsApp» з контактом на ім'я « ОСОБА_7 » з номером НОМЕР_5 , де в свою чергу містились фотозображення чеків міжнародного поштового відправлення № RА250082538UA та уточнювались деталі щодо відправки.
13.02.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки має суттєве значення для об'єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
13.02.2026 слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.
Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон має значення для кримінального провадження, оскільки наявний в матеріалах протокол огляду цього мобільного телефону свідчить, що інформація яка наявна в ньому має суттєве значення для кримінального провадження, а інші речі мають ознаки речового доказу, оскільки можуть містити в собі відомості, які необхідні для повного та всебічного встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Такий арешт пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-
постановив:
Клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 13.02.2026 тимчасово вилучено під час обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Infinix Smart 8, модель Infinix Х6525, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , - заборонити користування та розпорядження усім переліченим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8