23 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 757/2051/24
Провадження № 61-1225ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Білоус Віталій Олегович (далі - адвокат),
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про відшкодування майнової та моральної шкоди і
1. 26 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив вказаний позов частково: стягнув зі скаржника на користь позивача відшкодування 505 223,43 грн майнової шкоди та 1 000,00 грн моральної шкоди.
2. У грудні 2024 року, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу.
3. 17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: стягнув зі скаржника на користь позивача 316 551,69 грн відшкодування майнової шкоди.
4. У січні 2026 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
5. 19 січня 2026 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника. Мотивував тим, що апеляційний суд уже ухвалив постанову за апеляційною скаргою скаржника на рішення суду першої інстанції. Згідно з тією постановою апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову.
6. 26 січня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2584/0/220-26 від 29 січня 2026 року), у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2024 року й ухвалу апеляційного суду від 19 січня 2026 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
7. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 19 січня 2026 року слід повернути, оскільки скаржник не зазначив щодо тієї частини передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) підстави касаційного оскарження.
7.1. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Такі підстави скаржник не вказав.
7.2. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
7.3. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
7.4. За змістом наведених приписів, особа, яка подає касаційну скаргу на рішення чи ухвалу суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову чи ухвалу апеляційного суду, має у касаційній скарзі достатньо чітко вказати підставу касаційного оскарження, а також обґрунтувати таку підставу. Зокрема пояснити, які саме норми матеріального права неправильно застосував або які саме норми процесуального права порушив апеляційний суд.
7.5. Касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
7.6. Оскільки скаржник у касаційній скарзі не зазначив і не обґрунтував передбачені останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави для оскарження саме ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року в касаційному порядку, скаргу в цій частині слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою на вказану ухвалу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї скарги.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 392, 393 ЦПК України,
повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима