24 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 757/2051/24
Провадження № 61-1225ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Білоус Віталій Олегович (далі - адвокат),
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про відшкодування майнової та моральної шкоди і
1. 26 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив вказаний позов частково: стягнув зі скаржника на користь позивача відшкодування 505 223,43 грн майнової шкоди та 1 000,00 грн моральної шкоди.
2. У грудні 2024 року, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу.
3. 17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: стягнув зі скаржника на користь позивача 316 551,69 грн відшкодування майнової шкоди.
4. У січні 2026 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
5. 19 січня 2026 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника. Мотивував тим, що апеляційний суд уже ухвалив постанову за апеляційною скаргою скаржника на рішення суду першої інстанції. Згідно з тією постановою апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову.
6. 26 січня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2584/0/220-26 від 29 січня 2026 року), у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2024 року й ухвалу апеляційного суду від 19 січня 2026 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
7. 23 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду повернув касаційну скаргу скаржника в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 19 січня 2026 року.
8. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження щодо оскарження рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2024 року немає.
8.1. 8 та 24 грудня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали (провадження № 61-14978ск25 та № 61-15937ск25), згідно з якими відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами скаржника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
8.2. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
8.3. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
8.4. Оскільки вже є ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 і від 24 грудня 2025 року (провадження № 61-14978ск25 та № 61-15937ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами скаржника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за ще однією касаційною скаргою скаржника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.
9. Верховний Суд нагадує скаржникові та його адвокату про обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.
9.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
9.2. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
9.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
9.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко