г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2385/20
Номер провадження 4-с/213/2/26
Іменем України
18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Куропятник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 скаргу адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свериди Віктора Романовича, стягувач: ОСОБА_2 ,-
01.01.2026 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат Головатюк І.М. просить визнати незаконними дії державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свериди Віктора Романовича щодо не скасування інших заходів примусового виконання рішення в межах ВП №62986247 та зобов'язати державного виконавця скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві користування зброєю, тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №62986247. 08.09.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на накладено арешт на майно та здійснено інші заходи примусового виконання рішення. 25.06.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та в п.2 даної постанови зазначено "припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення". Фактично виконано лише частину постанови - постановою від 18.09.2025 року скасовано арешт з коштів боржника. Інші заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, полювання, користування зброєю та транспортними засобами) залишаються чинними, що суперечить постанові від 25.06.2025. Станом на даний час усі виконавчі провадження відносно заявника завершено і на виконанні не перебувають. Таким чином, виконавець сам визначив у постанові обов'язок припинити чинність арешту майна та скасувати всі інші заходи примусового виконання рішення, проте цей обов'язок не виконав.
28.11.2025 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було подано заяву про виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 25.06.2025 року в повному обсязі та скасування інших заходів примусового виконання рішення в межах ВП №62986247 та зобов'язати державного виконавця скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві користування зброєю, тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, арешт на кошти боржника.
15.12.2025 адвокат Головатюк І.М. отримав відповідь про відсутність підстав для скасування заходів щодо тимчасових обмежень, оскільки на момент закінчення виконавчого провадження жодних повідомлень від сторін виконавчого провадження про сплату заборгованості до відділу не надходило.
Однак, виконавець не врахував заяву стягувача ОСОБА_2 від 25.09.2025, у якій прямо зазначено про відсутність заборгованості за сплати аліментів та відсутність претензій до боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідь ВДВС від 15.12.2025 суперечить матеріалам виконавчого провадження та фактичним обставинам, що підтверджують відсутність боргу і необхідність скасування всіх тимчасових обмежень.
Розгляд справи призначено на 18 лютого 2026 року о 10:30 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Адвокат Головатюк І.М. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити
Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку з її перебуванням за кордоном. Заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки борг за виконавчим документом погашено лише частково, суттєва сума заборгованості залишається невиплаченою. У зв'язку з ухиленням боржника від обов'язків, вона була змушена звернутися за стягненням аліментів також у Республіці Польща. Додатково повідомляє, що заява про відсутності претензій від 25.09.2025 була написана нею під психологічним тиском через залякування депортацією боржника ОСОБА_1 . Насправді заборгованість існує і не погашена.
В.о. начальника Долинського відділу державної виконавчої служби Віталій Соловій направив до суду відзив на скаргу про бездіяльність державного виконавця від 25.12.2025, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ №213/2385/20 від 01.07.2020р., виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. За час перебування вищевказаного судового наказу боржнику було нараховано заборгованість по сплаті аліментів та керуючись ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" 22.11.2021р. були винесені постанови про тимчасові обмеження стосовно боржника до погашення заборгованості по сплаті аліментів. 02.06.2025 до відділу поступила заява стягувача про повернення виконавчого документу на руки. Згідно довідки-розрахунку по сплаті аліментів станом на 01.06.2025 боржнику було нараховано заборгованість в сумі 97307,33 грн.. В порядку ч. 14 ст. 71 Закону за несплату аліментів за період з 19.06.2020 по 01.09.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 20% від суми боргу на користь стягувача, що становить 11465,27 грн. Оскільки на момент закінчення виконавчого провадження жодних повідомлень від сторін виконавчого провадження про сплату заборгованості до відділу не надходило, підстав для скасування заходів щодо тимчасових обмежень, які були винесені державним виконавцем в порядку ст. 71 Закону не було. Арешт майна (коштів), на які було накладено в межах виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 37, ст. 59, 40 Закону були припинені. На підставі заяви стягувача, яка надійшла до відділу 25.09.2025 про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, яка поступила після закінчення виконавчого провадження, правових підстав про скасування тимчасових обмежень, які були застосовані до боржника в порядку ч. 14 ст. 71 Закону на момент поступлення заяви в державного виконавця не було. Вважають скаргу безпідставною, просять відмовити в її задоволенні та розгляд справи проводити без їхньої участі.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Щодо строку звернення до суду зі скаргою - відповідь на звернення представник скаржника - адвокат Головатюк І.М. отримав 15.12.2025 року, а до суду звернувся 25.12.2025 року, тобто з дотриманням строків, відповідно до вимог ч.1 ст.449 ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Порядок стягнення аліментів передбачений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною дев'ятою даної статті визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Судом встановлено і не заперечується сторонами, що на виконанні Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №62986247 з примусового виконання судового наказу №213/2385/20 від 01.07.2020р., виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.2020 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
22.11.2021, в зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, на підставі ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були винесені постанови про тимчасові обмеження стосовно боржника ОСОБА_1 - до погашення заборгованості по сплаті аліментів.
02.06.2025 стягувач ОСОБА_2 подала до Долинського відділу ДВС заяву про повернення виконавчого документу на руки, на підставі чого 25.06.2025 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
На момент винесення даної постанови державним виконавцем було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на 01.06.2025 становить 97307,33 грн.; штраф на користь стягувача 11465,27 грн.
18.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про скасування арешту з коштів та рухомого майна боржника. При цьому, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 - відсутня.
25.09.2025, після завершення виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 повідомила Долинський відділ ДВС про повну сплату їй боржником ОСОБА_1 суми заборгованості по аліментах та штрафу із зазначенням, що станом на 25.09.2025 заборгованість по аліментах відсутня, претензій щодо сплати аліментів вона не має. Просить врахувати викладене та внести відповідні відомості до матеріалів виконавчого провадження.
Під час розгляду судом даної скарги стягувач ОСОБА_2 заперечила факт погашення боржником заборгованості по аліментам.
При цьому, при вирішенні даної справи суд ураховує, що боржник ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що заборгованість зі сплати аліментів погашена у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що обставини щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свериди Віктора Романовича не знайшли свого підтвердження, оскільки дії останнього відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 447 - 453 ЦПК України, суд,
В задоволенні скарги адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свериди Віктора Романовича, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала, в зв'язку з оголошенням її вступної та резолютивної частини, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 23 лютого 2026 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.