27.02.2026 Справа № 908/3173/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3173/25
за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМУНАЛЬНИК» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99А, ідентифікаційний код 19273025)
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99А, ідентифікаційний код 45860512)
про визнання недійсними договорів
без виклику сторін
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3484/08-07/25 від 15.10.2025) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМУНАЛЬНИК» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025, зареєстрований в реєстрі за № 791 (закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м.), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладений між ТОВ “КОМУНАЛЬНИК» та ТОВ “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025, зареєстрований в реєстрі за № 792 (побутова будівля літ. Д, прибудова Д', загальною площею 73,1 кв.м.), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладений між ТОВ “КОМУНАЛЬНИК» та ТОВ “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025, зареєстрований в реєстрі за № 793 (сховище для посипочного матеріалу літ. Б, загальною площею 117,9 кв.м.), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладений між ТОВ “КОМУНАЛЬНИК» та ТОВ “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори купівлі-продажу, укладені відповідачами, спрямовані на ухилення ТОВ “КОМУНАЛЬНИК» від виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості за користування земельною ділянкою, стягнутої за наслідками розгляду справи № 908/617/25.
Позивач вказує, що підставою для звернення до суду стали умисні дії відповідача 1, які полягають у відчужені усього нерухомого майна на користь відповідача 2 після розгляду справи № 908/617/25, внаслідок чого відповідач 1 став неплатоспроможним (відсутнє інше нерухоме майно, кошти на банківських рахунках тощо) при наявності в нього заборгованості перед місцевим бюджетом, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язання по сплаті за землю з 06.04.2023 по 31.12.2024 в розмірі 495 920,50 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025, справу визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
До Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» 26.02.2026 від заступника позивача Запорізької міської ради надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026, заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.
За змістом положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 837112423101); будівля, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3280,4 кв.м., яке розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118950823101); заборонити ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» (код ЄДРПОУ 45860512, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. вул. Крива Бухта, буд. 99а) вчиняти реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна: закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 837112423101); будівля, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3280,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118950823101).
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу: нерухомого майна від 27.06.2025 (закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м.), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладеного між ТОВ “КОМУНАЛЬНИК» та ТОВ “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А»; купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025, (побутова будівля літ. Д, прибудова Д', загальною площею 73,1 кв.м.), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладеного між ТОВ “КОМУНАЛЬНИК» та ТОВ “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А»; купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2025 (сховище для посипочного матеріалу літ. Б, загальною площею 117,9 кв.м.), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:009:0046, площею 0,8266 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладеного між ТОВ “КОМУНАЛЬНИК» та ТОВ “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А».
Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» здійснює неоднократні реєстраційні дії зі спірним майном, а також вчинив дії по знищенню об'єктів - побутової будівлі літ. Д, прибудова Д', які є предметом даного спору.
Запорізька міська рада вказує, що 26.01.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» подано до матеріалів справи № 908/3173/25 клопотання про долучення нових доказів, які не були раніше надані, оскільки виникли (складені) лише у січні 2026 р., а саме: - витяг з Державного реєстру речових прав від 22.01.2026 № 461311049; - технічний паспорт від 22.01.2026 TI01:0923-1470-7571-6197, редакція № 3.
Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2026 № 461311049 право власності ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» на побутову будівлю літ. Д, прибудова Д', загальною площею 73,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 793732123101) припинено у зв'язку із знищенням об'єктів. Тобто об'єкти, щодо яких наявний судовий спір були свідомо знищені відповідно під час розгляду судової справи.
Крім того, вказує позивач, з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2025 № 464301974 вбачається, що сховище для посипочного матеріалу літ.Б, загальною площею 117,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118950823101) зареєстровано за ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.06.2025 № 793 12.11.2025 було змінено на будівля, сховище для посипочного матеріалу літ.Б, додано Закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальна площа - 556,8 кв.м.; Будівля боксу літ. О, загальна площа - 127,5 кв.м.; Будівля боксу літ. П, загальна площа - 252,6 кв.м.; Будівля майстерні літ. Р, загальна площа - 686,7 кв.м.; Будівля боксу літ. С, загальна площа - 112,2 кв.м.; Будівля боксу літ. Т, загальна площа - 955,7 кв.м.; Будівля боксу літ. У, загальна площа - 375,2 кв.м.; Будівля майстерні літ. Х, загальна площа - 213,7 кв.м.; Недобудований склад літ. Ф; оглядова яма, вбиральня літ. Я, наваіс літ. Я', паркан №9, ворота №№8,11, хвіртки №№7,10 замощення І (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118950823101). В подальшому, 08.12.2025 будівля, сховище для посипочного матеріалу літ.Б змінено на будівля, комплекс нежитлових будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118950823101) на підставі технічного паспорту від 22.01.2026 TI01:0923-1470-7571-6197, редакція № 3. Загальна площа (кв.м): 117.9 змінено на загальна площа (кв.м): 3280,4. Тобто об'єкт нерухомого майна було змінено без зміни реєстраційного номера 118950823101 (фактично один об'єкт нерухомого майна). За відомостями технічного паспорту від 22.01.2026 TI01:0923-1470- 7571-6197, редакція № 3, вказані (нові об'єкти нерухомого майна) 1991-1995 років побудови. Тобто, щодо об'єкта літ.Б, який є предметом спору, Відповідачем 2 вчинені реєстраційні дії, внаслідок яких сховище для посипочного матеріалу площею 117,9 кв.м. стало будівлею, комплексом нежитлових будівель загальною площею 3280,4 кв.м.
Запорізька міська рада також зазначає, що за новими обставинами вбачається, що ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» здійснює неоднократні реєстраційні дії зі спірним майном під час розгляду даної справи, а також вчинило дії із знищення об'єктів побутової будівлі літ. Д, прибудови Д', які є предметом спору.
За твердженням позивача такі дії направлені на ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач не виключає можливості подальшого відчуження Відповідачем 2 нерухомого майна на користь третіх осіб.
Запорізька міська рада вважає, що існує термінова необхідність та підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно Відповідача 2 та заборони вчиняти дії щодо нього.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у ній обставини, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тощо.
Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).
Наразі будь-яких законодавчих обмежень щодо розпорядження нерухомим майном відповідача 2 немає, що надає можливість Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» на власний розсуд розпорядитись своїм майно шляхом його відчуження або здійснити його перебудову/реконструкцію, знесення. При цьому, відомості про зміну об'єкту або знесення, демонтаж будуть внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зазначене унеможливить або ускладнить виконання судового рішення, призведе до вжиття додаткових заходів задля поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Слід зазначити, що за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов'язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
У разі задоволення позову та визнання правочинів недійснимии, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову та виникненню нового спору.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.
Враховуючи те, що об'єкти нерухомого майна реалізовані за оскаржуваними в даній справі правочинами можуть бути відчужені на користь третьої особи, демонтовані, знижені, суд погоджується з доводами Запорізької міської ради щодо необхідності накладення арешту на нерухоме майно, реалізоване за правочинами, які визнаються недійсними в даному спорі.
Накладення арешту на нерухоме майно забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість захисту порушеного права у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача 2, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження цим майном відповідачем 2 задля запобігання перешкод у поновленні порушеного права у разі задоволення позову.
З огляду на предмет позову вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.
Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
З урахуванням викладеного, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно: закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м., будівля, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3280,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99а та заборонити ТОВ «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» вчиняти реєстраційні дії щодо н6аведених об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99а є достатніми, співмірними та адекватними у співвідношенні до заявлених позовних вимог, та таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору.
При цьому, між арештом нерухомого майна, забороною вчиняти певні дії, як заходом забезпечення позову, та предметом позову існує прямий зв'язок, що у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства та правовим висновкам Верховного Суду.
Разом із тим, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача 2 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядженням нерухомим майном, існування якого дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у поновлені порушеного права у разі задоволення позовних вимог.
Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому поновлення порушеного права у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача спірного нерухомого майна.
За вказаних обставин, позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти реєстраційні дії щодо нього, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову).
Застосування обраних Запорізькою міською радою заходів забезпечення позову відповідають ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
Зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.
За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів у майбутньому, заява Запорізької міської ради підлягає задоволенню.
Питання щодо стягнення судового збору за даною заявою буде розглянуто за результатами вирішення спору.
Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/3173/25 задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно:
- закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 837112423101);
- будівля, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3280,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118950823101)
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» (ідентифікаційний код 45860512, 69002, м. Запоріжжя, вул. вул. Крива Бухта, буд. 99а) вчиняти реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна: закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2, загальною площею 399,2 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 837112423101); будівля, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3280,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Крива Бухта, буд. 99а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118950823101).
Стягувачем за даною ухвалою є Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915).
Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОСЕРВІС БУХТА 99А» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 99А, ідентифікаційний код 45860512).
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).
Ухвала складена та підписана 27.02.2026.
Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.
Суддя І.В. Давиденко