Справа № 909/716/24 (348/1309/25)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від 22.01.2026 (вх.№1206/26 від 23.01.2026) на дії приватного виконавця у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит - Капітал"
79000, вул. Смаль - Стоцького 1, 28 корпус, м. Львів
до відповідача: ОСОБА_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
eл. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 27 239 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором
за участю:
представника боржника (скаржника): Кузьміна Андрія Ренатовича;
представника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни: Рудницького Юлія Ігоровича ;
від позивача (стягувача): не з'явилися
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/716/24 (348/1309/25) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - Капітал" 22 204 грн 70 коп. заборгованості та 1 974 грн 60 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.
19.11.2025 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання рішення видав наказ.
23.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця від 22.01.2026 (вх.№1206/26), в якій скаржниця просить суд:
- скасувати постанову про арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 від 08.12.2025, видану приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіру Богданівну повернути незаконно стягнуті з громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час дії мораторію та виконання Плану реструктуризації в у справі №909/716/24 про неплатоспроможності фізичної особи з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, грошові кошти в розмірі 26 965 грн 23 коп.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2026, суд призначив скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2026.
03.02.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е.Б. надійшли письмові пояснення від 03.02.2026 (вх.№1865/26), в яких представник приватного виконавця просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.
В судовому засіданні 09.02.2026 у зв'язку з неявкою скаржника суд відклав розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця на 19.02.2026.
19.02.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 19.02.2026 (вх.№3019/26).
В судовому засіданні 19.02.2026 для надання можливості представнику приватного виконавця надати заперечення на пояснення скаржника суд оголосив перерву до 23.02.2026.
20.02.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е.Б. надійшли заперечення на пояснення боржника від 20.02.2026 (вх.№3132/26).
В судовому засіданні 19.02.2025 скаржниця та 23.02.2026 її представник скаргу на дії приватного виконавця підтримали, в обґрунтування скарги зазначили, що накладені арешти приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е.Б. у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 від 08.12.2025 та списання коштів, перешкоджають здійсненню платежів, передбачених планом реструктуризації; фактично змінюють черговість погашення боргів; порушують баланс інтересів кредиторів; позбавляють боржника можливості виконати план реструктуризації, що в свою чергу грубо суперечить ст. 120, 127, 128 КУзПБ. Також представник скаржниці зазначив, що грошова вимога, за якою відкрито виконавче провадження сформувалась до 23.10.2024 (до відкриття справи про неплатоспроможність), а тому є конкурсною, а не поточною, як зазначила приватний виконавець. Сам по собі факт, що виконавчий лист видано 19.11.2025, не перетворює конкурсну вимогу на поточну.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е.Б. проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що приватний виконавець діяла у межах повноважень, визначених Закону України "Про виконавче провадження". При цьому зазначив, що виконавець, отримуючи виконавчий документ, виданий судом у період процедури банкрутства, зобов'язаний приймати його до виконання як такий, що стосується поточних вимог кредиторів (вимог, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство), а на поточні вимоги мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється. Також вказав на те, що отримавши інформацію про те, що заборгованість за даним виконавчим документом може бути віднесена до реєстрових вимог, приватним виконавцем 19.12.2025 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону (відкриття провадження у справі про банкрутство боржника).
Щодо вимоги скаржниці про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти в сумі 26 965 грн 23 коп. зазначив, що під час примусового виконання, до моменту зупинення вчинення виконавчих дій (19.12.2025), з рахунків боржника було фактично списано кошти лише в розмірі 7 411 грн 45 коп., а не 26 965 грн 23 коп., а тому вимога повернути кошти, які фактично не були утримані з боржника, є неправомірною. Крім того, відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", стягнуті кошти були розподілені та перераховані на користь стягувача - ТОВ "ФК "Кредит Капітал" і на рахунку приватного виконавця ці кошти відсутні.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни, заслухавши учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024, суд відкрив провадження у справі №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-сайті 24.10.2024.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025, суд постановив затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який 23.04.2025 погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів ОСОБА_1 , оформлених протоколом №01-01-06/17-04-25/01 від 17.04.2025, строком на 33 місяці (по 05.03.2028).
25.08.2025 до Господарського суду Івано-Франківської області від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла справа №348/1309/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 27239 грн 44 коп. заборгованості за договором № 5478744 від 25.03.2024.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/716/24 (348/1309/25) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - Капітал" 22 204 грн 70 коп. заборгованості та 1 974 грн 60 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.
19.11.2025 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання рішення видав наказ, який стягувачем пред'явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни (далі - приватний виконавець).
08.12.2025 приватним виконавцем з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 винесено постанови:
- про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;
- про стягнення з боржника основної винагороди;
- про арешт майна боржника;
Також 08.12.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідно до платіжних інструкцій №JBKLPCBOCT від 12.12.2025 на суму 59 коп., №PCCC0O9WZD від 12.12.2025 на суму 7 225 грн 88 коп., №JBKLPCBOCT від 12.12.2025 на суму 83 коп., №PCCC0MU1BН від 12.12.2025 на суму 3 грн 83 коп., №PCCC0NCWP1 від 12.12.2025 на суму 180 грн 32 коп., за виконавчим провадженням НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №909/716/24 від 19.11.2025 стягнуто з рахунків ОСОБА_1 на депозитний рахунок приватного виконавця кошти в загальній сумі 7 411 грн 45 коп., з яких згідно з розпорядженнями державного виконавця від 12.12.2025 6 401 грн 84 коп. перераховано стягувачу - ТОВ "ФК" КРЕДИТ-КАПІТАЛ", а решту - на витрати державного виконавця.
Представник боржниці звернувся до приватного виконавця із заявою від 12.12.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу, закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на грошові кошти ОСОБА_1 .
19.12.2025 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №909/716/24 від 19.11.2025.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В ч. 1 ст. 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є:, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч.2 ст. 34 Закону);
За змістом ч. 4 ст. 19 Закону, сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
Разом з тим, відповідно до позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.12.2023 у cправі № 911/3751/21, однією із підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій та винесення ним відповідної постанови є відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Правила та наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також зміст мораторію визначені положеннями КУзПБ.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), офіційним оприлюдненням є оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
За змістом пунктів 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Отже, з огляду на мету та цілі КУзПБ, можна вважати такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, лише ті дії державного (приватного) виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) саме в межах справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постановах від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 та від 04.10.2023 у справі №910/20057/16.
При цьому відомості щодо відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України, є загальновідомими; після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство (неплатоспроможність) відносно боржника процесуальні дії можуть бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.
Отже, в силу наведених положень та наслідків, що настають у зв'язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність, а також враховуючи публічний та доступний характер відомостей про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, і для приватних (державних) виконавців, презюмується обов'язок осіб, зазначених, зокрема в частині сьомій статті 119 КУзПБ, бути обізнаним про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Таким чином, отримавши від стягувача наказ Господарський суд Івано-Франківської області від 19.11.2025 з примусового виконання рішення від 29.10.2025 у справі №909/716/24 (348/1309/25) приватний виконавець мала перевірити про наявність відкритого провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відкрити виконавче провадження та відразу ж зупинити вчинення виконавчих дій, на підставі ч.2 ст. 34 Закону.
З урахуванням викладеного, суд констатує, що звернення стягнення та накладення арешту на кошти боржника щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, законодавчо заборонено, а якщо він накладений, то підлягає зняттю відповідно до ст. ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням суду.
Залишення в силі арешту на кошти перешкоджатимуть здійсненню боржницею платежів, передбачених планом реструктуризації; порушать баланс інтересів кредиторів, вимоги яких визнано судом та позбавлять боржника можливості виконати план реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025, у справі №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, з метою поновлення порушеного права боржниці, належить скасувати постанову від 08.12.2025 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать ОСОБА_1 , видану приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3.
Також, звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, скаржниця заявила вимогу про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіру Богданівну повернути незаконно стягнуті з громадянки ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 965 грн 23 коп.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Відповідно пункту 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 №512/5, (далі - Інструкція) стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).
В п. 13 Інструкції визначено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження".
Приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов'язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.
Згідно з пунктом 14 Інструкції, перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.
За встановлених судом обставин справи, грошові кошти в розмірі 7 411 грн 45 коп., стягнуті з рахунку боржниці ОСОБА_1 перераховано стягувачу ТОВ "ФК" КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та спрямовані на витрати приватного виконавця.
З огляду на те, що стягнуті приватним виконавцем грошові кошти відсутні на депозитному рахунку приватного виконавця, можливість для повернення цих коштів боржнику у приватного виконавця станом на дату розгляду скарги відсутня.
Стосовно вимоги скаржниці про зобов'язання приватного виконавця повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 26 965 грн 23 коп., суд зазначає вказана вимога є необґрунтованою, оскільки доказів того, що з боржниці ОСОБА_1 стягнуто приватним виконавцем зазначену суму коштів скаржниця суду не надала.
Таким чином, в задоволенні скарги в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіру Богданівну повернути незаконно стягнуті з громадянки ОСОБА_1 грошові кошти належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
скаргу ОСОБА_1 від 22.01.2026 (вх.№1206/26 від 23.01.2026) на дії приватного виконавця задовольнити частково.
Скасувати постанову від 08.12.2025 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.12.2003 Яремчанським МВ УМВС в Івано-Франківській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), видану приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 27.02.2026.
Суддя О.В. Рочняк