27.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/4530/23 (904/4306/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОПИВНИЦЬКЕ" арбітражного керуючого Рибкіної Н.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року у справі №904/4530/23(904/4306/25) (суддя Соловйова А.В.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОПИВНИЦЬКЕ" арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни, м. Дніпро
до ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року у справі №904/4530/23(904/4306/25) заяву ОСОБА_1 б/н від 07.11.2025 року в частині зупинення провадження у справі №904/4530/23(904/4306/25) - задоволено.
Зупинено провадження у справі №904/4530/23(904/4306/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОПИВНИЦЬКЕ" арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Зобов'язано ОСОБА_1 повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4530/23(904/4306/25).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТТОВ "АГРО-КРОПИВНИЦЬКЕ" арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. оскаржила її в апеляційному порядку.
Просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року у справі №904/4530/23(904/4306/25) скасувати;
- відмовити в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі;
- відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу отримала 27.11.2025 року через електронний кабінет.
Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв'язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 422,40 грн. Натомість, просить відстрочити сплату судового збору.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 8 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб'єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.
Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021року у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір», колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).
Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір», може бути застосований лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).
Проте, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а відповідно апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.
У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОПИВНИЦЬКЕ" арбітражній керуючій Рибкіній Н.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року у справі №904/4530/23(904/4306/25) слід відмовити.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, або таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення відповідачу по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-
Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОПИВНИЦЬКЕ" арбітражній керуючій Рибкіній Н.В. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року у справі №904/4530/23(904/4306/25).
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРОПИВНИЦЬКЕ" арбітражного керуючого Рибкіної Н.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року у справі №904/4530/23(904/4306/25) залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ доказ сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, доказ направлення копії апеляційної скарги відповідачу по справі.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Верхогляд