ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 лютого 2026 року Справа № 924/1095/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Гудак А.В. , суддя Хабарова М.В.
секретар судового засідання Кульчин Д.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
відповідача: Логінова Т.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2025 року, повний текст якого складено 08.01.2026 року, у справі №924/1095/25 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича (м.Полтава)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « Завод Автоснаб» (м.Полтава)
до відповідача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький)
про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2025 року у справі №924/1095/25 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Автоснаб» до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» спільного телефонного номера; використання учасниками однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб»; спільні властивості електронних файлів учасників, у своїй сукупності та взаємозв'язку не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, і свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах. Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів. З огляду на вищезазначене, ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України « Про публічні закупівлі».
Не погоджуючись із рішенням, позивач у встановлений процесуальний строк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 29.12.2025 року у даній справі та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що висновки зроблені в рішенні адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року є недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що з метою підготовки до участі у процедурі державної закупівлі UA-2023-08-03-009364-a, ФОП Денисенко Олег Миколайович 04.08.2023 року уклав договір №1 з ОСОБА_1, яка згідно умов договору зобов'язалась за плату надати послуги з підготовки документів для участі у процедурі державної закупівлі за ідентифікатором UA-2023-08-03-009364-a. Наприкінці серпня 2023 року ОСОБА_1. повідомила позивача про те, що внаслідок технічної помилки (збою системи) вона завантажила з облікового запису позивача пропозицію ТОВ «Завод Автоснаб», але пропозиція не була підписана та стосувалась інших торгів (UA-2023-08-09-009663-a), по яких позивач не уповноважував її готувати документи. Жодної узгодженості між позивачем та ТОВ «Завод Автоснаб» не було. Позивач не мав на меті приймати участь у торгах UA-2023-08-09-009663-a, не уповноважував ОСОБА_1. на підготовку документів по вказаним торгам, не підписував пропозицію та більш того, фактично не міг бути конкурентом ТОВ «Завод Автоснаб» , так як згідно КВЕД не займається реалізацією автотранспортних засобів.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Гудак А.В., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою від 03.02.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/1095/25. Розгляд справи призначено на 23.02.2026 року.
Ухвалою від 09.02.2026 року задоволено клопотання відповідача - Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.02.2026 року надійшов відзив відповідача, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звертає увагу суду, що узгоджену поведінку учасників підтверджують встановленні відділенням обставини, які в свою чергу підтверджуються належними доказами та не можуть бути випадковими співпадіннями. Натоміть позивач не спростував висновків Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
У день судового засідання 23.02.2026 року від апелянта - ФОП Денисенка О.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.02.2026 року представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа не забезпечила явку свого представника у призначене на 23.02.2026 року судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомила, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як стверджено матеріалами справи, 04.08.2023 між ФОП Денисенко Олег Миколайович (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) уклали договір про надання послуг, відповідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надати послуги з підготовки документів з метою участі у процедурі державної закупівлі за ідентифікатором UA-2023-08-03-009364-а та оприлюднення даних документів на офіційному майданчику ТОВ «Ньютенд» системи електронних закупівель Прозорро в порядку, визначеному розділом 2 цього Договору, а Замовник зобов'язується приймати ці послуги і проводити їх оплату у розмірі та порядку визначеному цим договором.
Згідно з п.п.2.1., 2.2. договору Виконавець здійснює: реєстрацію особистого кабінету Замовника на офіційному майданчику ТОВ «Ньютенд» системи електронних закупівель Прозорро; вивчення тендерної документації процедури закупівлі, розробку, підготовку та завантаження з особистого кабінету Замовника на офіційному майданчику системи електронних закупівель Прозорро.
Згідно наказу директора ТОВ «Завод Автоснаб» Пєлєвіна М.І. №1/09/08 від 09.08.2023 року «Про залучення працівника до підготовки тендерної документації» було залучено менеджера з логістики ОСОБА_1 до підготовки тендерної документації в межах публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2023-08-09-009663-а.
29.08.2025 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) за результатами розгляду матеріалів справи №72/24-25 прийнято рішення №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким визнано, що ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко Олег Миколайович вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю: Шкільний автобус. (ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі «Prozorro» UA-2023-08-09-009663-а). За вчинене правопорушення на ФОП Денисенко Олега Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
У рішенні адміністративної колегії Відділення встановлено зокрема наступні обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Автоснаб» та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович (далі - учасники) прийняли учать у відкритих торгах UА-2023-08-09-009663-а щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), які проводились Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради протягом серпня 2023 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали два учасники: ТОВ «Завод Автоснаб», первинна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ; ФОП Денисенко О.М., первинна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ.
В рішенні зазначено, що відповідно до протоколу від 18.08.2023 року №602 щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника про відхилення учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: Шкільний автобус за кодом ДК 021:2015:34120000-4 «Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» згідно підпунктом 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (із змінами й доповненнями), тендерна пропозиція учасника - ФОП Денисенко О.М. була відхилена, оскільки вона не належить останньому (надана від імені ТОВ «Завод Автоснаб», відсутній кваліфікований електронний підпис (КЕП) або удосконалений електронний підпис (УЕП).
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 22.08.2023 року №605 переможцем процедури відкритих торгів визнано ТОВ «Завод Автоснаб», з яким укладено договір про закупівлю товарів від 30.08.2023 №87 на суму 3249510,00 грн.
За результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. Відділення виявило обставини, які можуть свідчити про те, що останні узгоджували свої дії під час підготовки та участі в Торгах, що підтверджується наступними, встановленими учасгтками, під час дослідження обставинами:
1) Завантаження одним учасником документів іншого.
Так, ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О. М. у складі своїх тендерних пропозицій на торги завантажили наступні файли: ТОВ «Завод Автоснаб» - ТХХ. рdf; Довідка подача документів керівником. рdf; Установчі документи. рdf; Аналоги. рdf; Довідки. рdf; Погоджений договір. рdf; Пропозиція. рdf; ФОП Денисенко О. М. - ТХХ. рdf; Довідка подача документів керівником. рdf; Установчі документи. рdf; Аналоги. рdf; Довідки.рdf, Погоджений договір. рdf; Пропозиція. рdf.
Відділенням у рішенні зазначено, що наведені вище документи були створені саме для торгів, оскільки адресовані замовнику із зазначенням ідентифікатора торгів.
Проаналізувавши зазначені файли, відповідач встановив, що ФОП Денисенко О.М. завантажив документи на Торги, які належать ТОВ «Завод Автоснаб», в той же час аналогічні документи для участі в Торгах були завантажені ТОВ «Завод Автоснаб» кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію ТОВ «Завод Автоснаб» накладав Пєлєвін Максим Ігорович, який у період проведення Торгів був директором ТОВ «Завод Автоснаб», а тендерна пропозиція ФОП Денисенко О.М. була не підписана. На підставі зазначеного Відділенням зроблено висновок, що такі дії свідчать про узгоджену підготовку пропозицій та обмін інформацією між відповідачами ще на стадії підготовки до участі в торгах.
2) Використання учасниками спільного телефонного номеру.
За результатом аналізу реєстраційних даних учасників процедури закупівлі, а саме контактних номерів телефонів Відділенням було встановлено, що ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. зазначили однаковий контактний номер телефону НОМЕР_1 на одному і тому самому електронному майданчику «NEWTEND» (лист ТОВ «НЬЮТЕНД» від 21.11.2024 року №21/11-1 (вх.№72-01/3057 від 06.12.2024)).
Відповідно до листа ПрАТ «ВФ Україна» від 17.12.2024 року №02/КІ-Б/561 номер телефону НОМЕР_1 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» , тому визначити абонента в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не є можливим.
Також за результатами аналізу інформації, наданої ТОВ «Завод Автоснаб» (лист від 04.03.2025 року №013.2025), Відділення встановило, що номер телефону НОМЕР_1 , зазначений як контактний телефон працівника ТОВ «Завод Автоснаб», а саме менеджера з логістики - ОСОБА_1 , у якої одним із функціональних обов'язків є підготовка та реєстрація документів для участі в процедурах закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».
Вказані обставини, на думку Відділення, свідчать про тісну комунікацію та координацію між учасниками ще до проведення торгів та про можливість обміну інформацією між ними під час участі в торгах.
3) Використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників.
За результатами аналізу інформації, отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» (лист від 04.02.2025 року №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, вх.№72-01/53кі від 04.02.2025 року) та АБ «УКРГАЗБАНК» (лист від 30.01.2025 року №БТ-984, вх.№72-01/84кі від 12.02.2025 року) Відділенням встановлено, що ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. у період проведення Торгів входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-Банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) з однієї ІР-адреси, провайдером якої є ТК ТОВ «ВАК».
Листом від 21.02.2025 року №115 (вх.№72-01/432 від 24.02.2025 року) ТК ТОВ «ВАК» повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_2 є статичною, надання послуг доступу до мережі Інтернет з підтримкою відповідної ІР-адреси ТК ТОВ «ВАК» здійснювало для ТОВ «Лада Сервіс».
Листом від 10.03.2025 року №01 (вх.№72-01/672 від 14.03.2025) ТОВ «Лада-Сервіс» повідомило, що ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення Торгів користувалось послугами доступу до мережі Інтернет з використанням відповідної ІР-адреси, яка належить ТОВ «Лада-Сервіс» на підставі договору оренди нежитлових приміщень. Також у вказаному листі повідомлено, що ТОВ «Лада-Сервіс» та ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення Торгів були пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На підставі зазначеного, Відділенням зроблено висновок, що факт входу учасників до системи дистанційного банківського обслуговування в період проведення Торгів із застосуванням однієї і тієї ж ІР-адреси, що була закріплена за ТОВ «Лада-Сервіс», яке пов'язане відносинами контролю із ТОВ «Завод Автоснаб», свідчить про наявність в учасників спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, створювати передумови для узгодження своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в Торгах.
4) Наявність господарських відносин між учасниками.
Відповідно до листа ТОВ «Завод Автоснаб» від 04.03.2025 року №01 (вх.№72-01/599 від 07.03.2025 року) було встановлено, що між учасниками був укладений договір про надання послуг від 02.01.2023 року №01/2023, відповідно до якого ФОП Денисенко О.М., протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення Торгів надавав послуги з виробництва, встановлення та ремонту вузлів, деталей і приладдя, електричного й електронного устаткування автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів з використанням запчастин та супутніх матеріалів, що надавало ТОВ «Завод Автоснаб» необхідних при проведенні зазначених робіт у приміщенні за адресою: м.Полтава, вул.Серьогіна, 4.
За результатами аналізу інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» (лист від 04.02.2025 року №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, вх. №72-01/53кі від 04.02.2025 року) та АБ «УКРГАЗБАНК» (лист від 30.01.2025 року №БТ-984, вх. №72-01/84кі від 12.02.2025 року) Відділенням встановлено, що ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення Торгів, здійснював оплату за виконані роботи ФОП Денисенко О.М. на підставі договору про надання послуг №01/2023 від 02.01.2023 року (20.01.2023 року - 1310,00 грн; 14.08.2023 року - 3854,00 грн; 16.08.2023 року - 99000,00 грн; 18.08.2023 року - 98000,00 грн; 25.08.2023 року - 126600,00 грн; 23.09.2023 року - 16705,00 грн; 26.09.2023 року - 99000,00 грн; 17.10.2023 року - 99000,00 грн).
Відділення дійшло висновку, що аналіз вищевказаних господарських відносин, зокрема, що стосуються надання послуг ФОП Денисенком О.М. ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року, тобто до, під час та після проведення Торгів, свідчить про наявність господарських відносин між учасниками, які створили певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунули конкуренцію між ними при участі у Торгах.
5) Спільні властивості електронних файлів учасників.
При аналізі властивостей файлів, завантажених учасниками до електронної системи закупівель «Prozorro» для участі у Торгах, встановлено, що файли ФОП Денисенка О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» створені за допомогою однакового програмного забезпечення.
У рішенні відображено назви файлів, виробники PDF, версії PDF, дату та час їх створення:
- ФОП Денисенко О.М. - ТХХ (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:46:21 (дата та час створення); Установчі документи (назва файлу), - (виробник PDF), 1.6 (Acrobat 7.x) (версія PDF), 06.05.2023 року 13:00:24 (дата та час створення); Аналог (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:41:01 (дата та час створення); Довідки (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:42:07 (дата та час створення); Погоджений договір (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:44:57 (дата та час створення); Пропозиція (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:45:57 (дата та час створення);
- ТОВ «Завод Автоснаб» - ТХХ (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:46:21 (дата та час створення); Установчі документи (назва файлу), - (виробник PDF), 1.6 (Acrobat 7.x) (версія PDF), 06.05.2023 року 13:00:24 (дата та час створення); Аналог (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:41:01 (дата та час створення); Довідки (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:42:07 (дата та час створення); Погоджений договір (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:44:57 (дата та час створення); Пропозиція (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 року 15:45:57 (дата та час створення).
На підставі зазначеного, Відділення дійшло висновку, що подання у складі тендерних пропозицій ФОП Денисенком О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» до електронної системи закупівель «Рrozorrо» РБР-файлів з однаковими параметрами: виробник та версія, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку учасниками своїх тендерних пропозицій.
У рішенні містяться заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування Відділенням.
3а результатами розгляду справи №72/24-25 дії ФОП Денисенка О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів Торгів, що є порушенням п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На порушників накладено штрафи: на ФОП Денисенка О.М. - 68000 грн. та на ТОВ «Завод Автоснаб» - 68000 грн.
Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було здійснено комплекс заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації, зокрема надіслано вимоги про надання інформації: АБ «Укгазбанк», Головному управлінню Пенсійного фонду у Хмельницькій області, ТОВ «Лада-Сервіс», Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавської області, АТ КБ «Приватбанк» , ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Ньютенд», ТК ТОВ «ВАК». Зазначеними юридичними особами надано відповіді на вимоги Відділення, які враховувалися під час прийняття оскаржуваного рішення.
В матеріалах справи наявні скрін-копії із сайту ДП «Прозорро», копії тендерних документів, рахунки на оплату, виставлені ТОВ «Ньютенд» позивачу та третій особі, зокрема: рахунок №ТП-00000934 від 23.07.2023 року на суму 5780,00 грн., виставлений ТОВ «Завод Автоснаб» за надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції з метою подання тендерної пропозиції та користування електронними сервісами; рахунок №ТП-00001015 від 07.08.2023 року, виставлений ФОП Денисенку О.М. за надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції з метою подання тендерної пропозиції та користування електронними сервісами.
Також матеріали справи містить договір про надання послуг від 02.01.2023 року №01/2023, укладений ТОВ «Завод Автоснаб» (Замовник) та ФОП Денисенком О.М. (Підрядник), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання протягом строку дії договору надавати послуги з виробництва встановлення та ремонту вузлів, деталей і приладдя, електричного й електронного устаткування автотранспортних засобів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, з використанням запчастин і супутніх матеріалів, що надає Замовник необхідних при проведенні зазначених робіт у приміщенні за адресою: м.Полтава, вул.Серюгіна, 4.
Згідно пояснювальної записки від 17.08.2023 року, ОСОБА_1. зазначає, що під час підготовки документації для участі в процедурі публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2023-08-09-009663-а нею 16.08.2023 року о 18:20 було здійснено завантаження документів від ТОВ «Завод Автоснаб» на офіційний майданчик ТОВ «Ньютенд» системи електронних закупівель Прозорро через обліковий запис ТОВ «Завод Автоснаб». У процесі завантаження та публікації документів на комп'ютері, з якого відбувалося завантаження, відбувся збій, в наслідок якого було перезавантажено комп'ютер. Після перезавантаження комп'ютера та повторного входу до облікового запису ТОВ «Завод Автоснаб» виявилося, що документи не завантажились на майданчик, в наслідок чого ОСОБА_1. о 18:37 було повторно завантажено документи. Після розкриття тендерних пропозицій з'ясувалося, що документи від ТОВ «Завод Автоснаб» було опубліковано від ТОВ «Завод Автоснаб» та від ФОП Денисенко О.М. Оскільки між ОСОБА_1. та ФОП Денисенко О.М. 04.08.2023 року уклали договір про надання послуг щодо підготовки документів для участі у процедурах публічних закупівель, ОСОБА_1. було створено обліковий запис ФОП Денисенко О.М. на офіційному майданчику ТОВ «Ньютенд» та проводилося завантаження документів для участі у процедурах публічних закупівель. Всі ці дії робилися на одному комп'ютері, а логіни та паролі від облікових записів були занесені в пам'ять браузера. Під час завантаження документації для участі в процедурі публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2023-08-09-009663-а у браузері одночасно були відкриті вкладки, через які було здійснено вхід в облікові записи ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. Можливо саме цей факт міг призвести до помилкового завантаження документів ТОВ «Завод Автоснаб» через обліковий запис ФОП Денисенко О.М..
Листом від 24.08.2023 року за №8 ТОВ «Ньютенд» за результатами розгляду звернення ТОВ «Завод Автоснаб» щодо помилкового завантаження документів у процедурі закупівлі UA-2023-08-09-009663-а, повідомило що у зв'язку з постійними певними змінами інтерфейсу майданчику (як згідно листів від ДП «Прозорро», так і згідно внутрішній технічних модернізацій майданчиків) могла виникнути ситуація неоднозначності відображення певних цільових елементів інтерфейсу та його сприйняття користувачем, внаслідок чого і було здійснено помилкову дію.
На вимогу Відділення Антимонопольного комітету України у листі від 21.11.2024 року за №21/11-1 ТОВ «Ньютенд» надано відомості з приводу процедури закупівлі UA-2023-08-09-009663-а, зокрема, зазначено, що через електронний майданчик Newtend подана пропозиція учасниками: ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М.; реєстраційні дані ТОВ «Завод Автоснаб» - Сабіна Джейхунівна, НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційні дані ФОП Денисенко О.М. - Денисенко Олег, НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками задля участі у процедурі закупівлі - ТОВ «Завод Автоснаб»: АТ КБ «ПриватБанк», сума платежу - 5780,00 грн, дата та час зарахування коштів - 24.07.2023 року, час - 12:02, номер рахунку: НОМЕР_3 ; ФОП Денисенко О.М.: АБ «Укргазбанк», сума платежу - 2200,00 грн, дата та час зарахування коштів - 08.08.2023 року, час - 10:36, номер рахунку: НОМЕР_4 ; перелік даних щодо входу до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі - ТОВ «Завод Автоснаб»: UA-2023-08-09-009663-а, 07.08.2023 року (дата входу), 18:47 (час входу), реєстрація (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 року (дата входу), 18:16 (час входу), публікація пропозиції (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 року (дата входу), з 18:18 до 18.22 (час входу), завантаження документів, не підписана (дія, яку було здійснено учасником); ФОП Денисенко О.М.: UA-2023-08-09-009663-а, 07.08.2023 року (дата входу), 14:43 (час входу), реєстрація (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 року (дата входу), 18:36 (час входу), публікація пропозиції (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 року (дата входу), 18:37 (час входу), завантаження документів (дія, яку було здійснено учасником), 23.08.2023 року (дата входу), 15:37 (час входу), підписання (дія, яку було здійснено учасником).
Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 29.12.2025 року у даній справі №924/1095/25 відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом даного спору є підставність рішення Антимонопольного комітету.
Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції, згідно ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.(п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Водночас, згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
Відтак, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини 1 і 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51), за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.
З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 року зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 року зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 року зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 року зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 року зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 року зі справи №910/2988/18, від 07.11.2019 року зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 року зі справи №927/741/19, від 09.12.2021 року зі справи №916/3366/20, від 14.06.2022 року зі справи №910/1667/21.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Згідно зі ст.41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 року у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 року у справі №922/2512/18, від 04.02.2021 року у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 року у справі №910/1667/21, від 11.04.2023 року у справі №910/21627/21.
Також Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з'ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/ недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення Комітету.
Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов'язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 02.07.2019 року у справі №910/23000/17).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/122-р/к від 02.08.2025 року у справі №72/24-25, установлені Відділенням обставини у своїй сукупності, а саме: завантаження одним учасником документів іншого; використання учасниками спільного телефонного номера; використання учасниками однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між учасниками; спільні властивості електронних файлів учасників не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.
Зокрема, в оспорюваному рішенні зазначено про завантаження одним учасником торгів документів іншого. Обґрунтовуючи наведену обставину відповідач зазначає, що ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О. М. у складі своїх тендерних пропозицій на торги завантажили файли: ТОВ «Завод Автоснаб» - ТХХ. рdf, Довідка подача документів керівником. рdf, Установчі документи. рdf, Аналоги. рdf, Довідки. рdf, Погоджений договір. рdf, Пропозиція. рdf; ФОП Денисенко О. М. - ТХХ. рdf, Довідка подача документів керівником. рdf, Установчі документи. рdf, Аналоги. рdf, Довідки. рdf, Погоджений договір. рdf, Пропозиція. рdf, які, були створені саме для торгів, оскільки адресовані замовнику із зазначенням ідентифікатора торгів.
За наслідками аналізу наведених вище файлів Відділенням встановлено, що ФОП Денисенко О.М. завантажив документи на торги, які належать ТОВ «Завод Автоснаб», у той же час аналогічні документи для участі в торгах були завантажені ТОВ «Завод Автоснаб», кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію ТОВ «Завод Автоснаб» накладав Пєлєвін Максим Ігорович, який у період проведення торгів був директором ТОВ «Завод Автоснаб», а тендерна пропозиція ФОП Денисенко О.М. була не підписана.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/ пропозицій.
Тобто, до розкриття пропозицій в електронній системі закупівель відсутній вільний загальний доступ до пропозицій учасників торгів, що унеможливлює ознайомлення та використання документів іншого учасника під час підготовки пропозицій.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що завантаження одним учасником - ФОП Денисенко О.М., документів іншого учасника - ТОВ «Завод Автоснаб», у сукупності і взаємозв'язку з іншими обставинами, свідчить про спільну узгоджену підготовку пропозицій та обмін інформацією між зазначеними учасниками ще на стадії підготовки до участі в торгах, чим спростовуються доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів, які б вказували на існування узгоджених антиконкурентних дій спрямованих на спотворення результатів торгів.
Колегія суддів також відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на пояснення ОСОБА_1. щодо помилкового завантаження документів ТОВ «Завод Автоснаб» через обліковий запис ФОП Денисенко О.М., яке міститься у пояснювальній записці від 17.08.2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме внаслідок збою та перезавантаження комп'ютера відбулося завантаження документів ТОВ «Завод Автоснаб» через обліковий запис ФОП Денисенко О.М..
При цьому з матеріали справи не містять копію листа, з яким ТОВ «Завод Автоснаб» зверталось до ТОВ «Ньютенд», а тому неможливо з'ясувати зміст цього листа, з яких причин та з якими питаннями, коли зверталось товариство та в якому контексті надавалась відповідь. При цьому, ні позивачем, ні третьою особою не доведено яким чином «неоднозначність відображення певних цільових елементів інтерфейсу» має відношення до «помилкового» завантаження документів одного учасника від імені іншого, про що вірно вказав суд першої інстанції.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування технічного збою в роботі електронної системи (журналів помилок, офіційних повідомлень адміністратора системи, технічних висновків або актів), а саме по собі посилання на «технічну помилку» без її документального підтвердження є лише припущенням і не може вважатися доказом.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи ФОП Денисенка О.М., про те що він не мав на меті приймати участь у торгах UA-2023-08-09-009663-а.
Зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів також вбачається, що ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. зазначили однаковий контактний номер телефону НОМЕР_1 на одному і тому самому електронному майданчику «Newtеnd», що підтверджується листом ТОВ «Ньютенд» від 21.11.2024 року №21/11-1.
Разом з тим, відповідно до листа ПрАТ «ВФ Україна» від 17.12.2024 року №02/КІ-Б/561 номер телефону НОМЕР_1 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», тому визначити абонента, в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не є можливим.
За результатами аналізу інформації ТОВ «Завод Автоснаб» (лист від 04.03.2025 року №01) номер телефону НОМЕР_1 зазначений, як контактний телефон працівника ТОВ «Завод Автоснаб» - менеджера з логістики - ОСОБА_1, у якої одним із функціональних обов'язків є підготовка та реєстрація документів для участі в процедурах закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».
Залучення однієї особи до підготовки, завантаження тендерних пропозицій та представництва інтересів учасників під час участі в торгах свідчить про наявність єдності інтересів між ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенком О.М., обмін інформацією та узгодження дій між учасниками під час підготовки та участі в торгах, що також вказує на відсутність господарської самостійності учасників.
Крім того, під час участі у процедурах закупівель, учасники таких процедур закупівель повинні діяти незалежно однин від одного.
Вибір одного майданчика, та вибір однієї ж тієї самої особи для супроводу закупівлі в даній справі, враховуючи інші обставини у сукупності та взаємозв'язку, не можуть вважатись випадковим збігом.
Вказані обставини у сукупності і взаємозв'язку з іншими обставинами свідчать про тісну комунікацію та координацію між учасниками ще до проведення торгів та про можливість обміну інформацією між ними під час участі в торгах.
Також в оскаржуваному рішенні зазначено про використання ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. однієї і тієї ж IP-адреси - НОМЕР_2 , під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників торгів. Зазначене підтверджується листами: АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2025 року №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, АБ «Укргазбанк» від 30.01.2025 року №БТ-984.
Відповідно до листа від 21.02.2025 року №115 (вх.№72-01/432 від 24.02.2025 року) ТК ТОВ «ВАК», що є провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 , вказана ІР-адреса є статичною, надання послуг доступу до мережі Інтернет з підтримкою ІР-адреси НОМЕР_2 ТК ТОВ «ВАК» здійснювало для ТОВ «Лада-Сервіс» за адресою: м.Полтава, вул.Загородня,34.
Листом від 10.03.2025 року №01 (вх.№72-01/672 від 14.03.2025 року) ТОВ «Лада-Сервіс» повідомило, що ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення Торгів користувалось послугами доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 , яка належить ТОВ «Лада-Сервіс» на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021 б/н, укладеного між ТОВ «Лада-Сервіс» та ТОВ «Завод Автоснаб»; ТОВ «Лада-Сервіс» та ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення торгів, були пов'язаними особами у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме спільним засновником - ОСОБА_2 , який одночасно був одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Лада-Сервіс» та ТОВ «Завод Автоснаб».
На підставі зазначеного, Відділенням обґрунтовано зроблено висновок, що факт входу учасників до системи дистанційного банківського обслуговування в період проведення Торгів із застосуванням однієї і тієї ж ІР-адреси, що була закріплена за ТОВ «Лада-Сервіс», яке пов'язане відносинами контролю із ТОВ «Завод Автоснаб», свідчить про наявність в учасників спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, створювати передумови для узгодження своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в Торгах.
Встановлені Відділенням обставини щодо наявності господарських відносин між учасниками, зокрема, на підставі договору про надання послуг від 02.01.2023 року №01/2023, відповідно до якого ФОП Денисенко О.М., протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення Торгів надавав ТОВ «Завод Автоснаб» послуги з виробництва, встановлення та ремонту вузлів, деталей і приладдя, електричного й електронного устаткування автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів з використанням запчастин та супутніх матеріалів, що надавало ТОВ «Завод Автоснаб» необхідних при проведенні зазначених робіт у приміщенні за адресою: м.Полтава, вул.Серьогіна,4.
За результатами аналізу інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» (лист від 04.02.2025 року №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, вх.№72-01/53кі від 04.02.2025 року) та АБ «УКРГАЗБАНК» (лист від 30.01.2025 року №БТ-984, вх.№72-01/84кі від 12.02.2025 року) Відділенням встановлено, що ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року (20.01.2023 року; 14.08.2023 року; 16.08.2023 року; 18.08.2023 року; 25.08.2023 року; 23.09.2023 року; 26.09.2023 року; 17.10.2023 року) здійснював оплату за виконані роботи ФОП Денисенко О.М. на підставі договору про надання послуг.
Таким чином, господарська діяльність, яка включає в себе також взаємодію з іншими суб'єктами, здійснюється з метою досягнення певної мети, наявність господарських відносин між суб'єктами господарювання у процесі такої взаємодії свідчить про певний ступінь обізнаності суб'єктів господарювання про діяльність один одного та створює умови для узгодження їх поведінки з метою отримання відповідних результатів діяльності, в тому числі з метою участі у торгах.
Наявність між відповідачем та третьою особою господарських відносин, зокрема, що стосуються надання послуг ФОП Денисенком О.М. ТОВ «Завод Автоснаб» протягом 2023 року, тобто до, під час та після проведення Торгів, у сукупності і взаємозв'язку з іншими обставинами вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між учасниками (Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.12.2022 року у справі №914/130/22).
Також в рішенні Відділення встановлено спільні властивості електронних файлів учасників.
Під час аналізу властивостей PDF-файлів, завантажених позивачем та третьою особою до електронної системи закупівель «Prozorro» для участі у торгах, Відділенням встановлено, що файли ФОП Денисенка О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» створені за допомогою однакового програмного забезпечення: виробник PDF - fCoder PDF producer, версія PDF-1.5 (Acrobat 6.x), що, на думку відділення, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку ФОП Денисенком О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» своїх тендерних пропозицій.
Подання учасниками в складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими параметрами: невідображення виробника PDF, однакова версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп'ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій. (Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2024 року у справі №924/923/23).
Отже, зміст всієї сукупності численних обставин, встановлених в процесі розгляду справи №72/24-25 засвідчує те, що вказані обставини та їх характер не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці та участі в Торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією. При цьому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наведених вище фактів позивачем не спростовано.
Колегія суддів також зазначає, що в апеляційній скарзі вказані висновки суду першої інстанції не спростовано.
Крім того, в листі від 21.11.2024 року №21/11-1 щодо реєстраційних даних учасників ТОВ «Ньютенд» надало інформацію про електронну пошту учасників: пошта товариства: tender@avtosnab.com.ua; пошта ФОП Денисенка О.М.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто назва електронної пошти учасників збігається з назвою товариства; контактною особою товариства зазначено - Сабіна Джейхунівна, а контактною особою ФОП Денисенка О.М. зазначено - Денисенко Олег. Разом з тим, підприємець зареєструвався на майданчику ще в 2021 році, при цьому створив назву власної електронної пошти з використанням назви товариства задовго до участі у торгах.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відхилення посилань позивача на відсутність наміру ФОП Денисенка О.М. брати участь в торгах, відсутність електронного підпису пропозицій ФОП Денисенко О.М. суд бере до уваги, що листом від 21.11.2024 року №21/11-1 ТОВ «Ньютенд» на вимогу Відділення повідомило, що товариство перерахувало кошти задля участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a зі свого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 5780,00 - 24.07.2023 року, підприємець перерахував кошти задля участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a зі свого рахунку в АБ «Укргазбанк» у сумі 2200,00 - 08.08.2023 року, а факт перерахування коштів для участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a учасниками до моменту оголошення торгів не спростовує вищевикладених обставин у сукупності.
Також відповідно до листа ТОВ «Ньютенд» ФОП Денисенко О.М. здійснював реєстрацію на електронному майданчику «NEWTEND», розміщував тендерну пропозицію, завантажував відповідні документи та підписував їх з метою участі в торгах UA-2023-08-09-009663-a: реєстрація: дата входу - 07.05.2021 року, час входу - 14:43, публікація пропозиції: дата входу -16.08.2023 року, час входу -18:36, завантаження документів: дата входу - 16.08.2023 року, час входу - 18:37; підписання: дата входу - 23.08.2023 року, час входу - 15:37.
Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність у нього відповідних КВЕДів, що дозволяють здійснювати торгівлю автотранспортними засобами у зв'язку з чим ФОП Денисенко О.М. не міг бути конкурентом ТОВ «Завод Автоснаб», оскільки відповідно до положень Закону «Про публічні закупівлі», відсутність певного КВЕДу не може бути підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі. КВЕД має статистичне значення та не обмежує підприємця у здійсненні господарської діяльності, якщо вона не потребує ліцензування. Оскільки постачання автобусів не підлягає ліцензуванню, фізична особа-підприємець може брати участь у тендері незалежно від зазначених у неї КВЕДів, за умови дотримання вимог замовника.
Безпідставним є твердження апелянта про те, що висновки колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в оскарженому рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з метою повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого з'ясування обставин, Відділенням було здійснено комплекс заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації, зокрема надіслано вимоги про надання інформації: АБ «Укгазбанк», Головному управлінню Пенсійного фонду у Хмельницькій області, ТОВ «Лада-Сервіс», Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавської області, АТ КБ «Приватбанк», Прат «ВФ Україна», ТОВ «НЬЮТЕНД», ТК ТОВ «ВАК» та отримано відповіді, які враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.
Таким чином, відповідачем на підставі зібраних та досліджених доказів встановлено факти: завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» спільного телефонного номера; використання учасниками однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб»; спільні властивості електронних файлів учасників, які у своїй сукупності та взаємозв'язку не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Завод Автоснаб» та ФОП Денисенко О.М. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.
Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.
З огляду на вищезазначене, ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України «Про публічні закупівлі», про що вірного висновку дійшов суд першої інстанції, а тому спростовуються доводи позивача стосовно необґрунтованості прийняття оспорюваного рішення.
Доказами, зібраними в процесі розгляду справи №72/24-25 доводиться, що дії ФОП Денисенко О.М. та ТОВ «Завод Автоснаб» є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.
У постановах від 24.04.2018 року у справі №924/380/17, від 22.07.2021 року у справі №924/1096/20 Верховний Суд зауважував, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів
Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Отже, при прийнятті рішення Антимонопольний комітет діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, що відповідно до згаданих приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції», виключає можливість визнання недійсним рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, тому апеляційну скаргу позивача належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2025 року у справі №924/1095/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Матеріали справи №924/1095/25 повернути господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "27" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Хабарова М.В.