вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"17" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 910/11087/23 (910/9599/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 17.02.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Корсар" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025
у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) - суддя - Мандичев Д.В.
за позовом Ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О.
до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 1000,00грн.
в межах справи №910/11087/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" (03083, м. Київ, пр. Науки, 50, ідентифікаційний номер 41806789)
до Закритого акціонерного товариства "Корсар" (03087, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний номер 31863924)
про банкрутство
На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа 910/11087/23 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Корсар".
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О. до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"; 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 1000,00грн. боргу.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
ЗАТ «Корсар» мало у своїй власності нерухомість - будівлю, за адресою: м. Київ, вул. Артема (сучасна назва - Січових Стрільців), 17, на базі якої здійснювалося будівництво - добудова дев'яти поверхової будівлі загальною площею 14 381,96 кв.м. на земельній ділянці площею 2 215 кв.м.
З метою реалізації вказаного проекту добудови ЗАТ «Корсар» було залучено кредитні кошти шляхом укладення з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» кредитних договорів №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004 та №23/5/2007/840- К/129 від 18.12.2007.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами були укладені договори застави, зокрема, договір іпотеки від 31.05.2005, укладений між ПАТ «КБ «Надра», як іпотекодержателем, та ЗАТ «КОРСАР», як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е за реєстровим №3495.
Згідно Договору іпотеки, предметом забезпечення виконання вказаних зобов'язань було визначено об'єкт незавершеного будівництва будівлі банку, яка стане власністю іпотекодавця після укладення договору іпотеки, за адресою: вул. Артема (на сьогодні - Січових Стрільців), 17 в Шевченківському районі м. Києва.
27.12.2012 за ПАТ «КБ «Надра» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі №62/77 зареєстровано право власності на частину незавершеного будівництвом будівлі банку загальною площею 4095,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38868052), яке належало ЗАТ «Корсар» та становило частину предмету іпотеки.
В подальшому, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. проведено реалізацію частини незавершеного будівництвом будівлі банку загальною площею 6233,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, яке належало ЗАТ «Корсар», на підставі чого було складено акт державного виконавця №473/12 про реалізацію предмета іпотеки від 16.09.2013.
30.10.2013 на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. №900, за ПАТ «КБ «Надра» зареєстровано право власності на частину незавершеного будівництвом будівлі банку загальною площею 6233,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198290180000).
18.08.2014 на замовлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано декларацію №143142300142 про готовність об'єкту до експлуатації, загальна площа якого складає 10 111,9 кв.м, а саме: реконструкція груп нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7-ого поверхів, 9 поверху на надбудови, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
За результатами реконструкції групи нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7-ого поверхів, 9 поверху на надбудови, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 29.10.2014 реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві реєструє право власності на нежитлові приміщення будівлі банку загальною площею 9417,9 кв.м. (далі - Приміщення громадського призначення) за ПАТ «КБ «Надра».
Таким чином, будівництво будівлі банку, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 та є предметом іпотеки, було завершено та введено в експлуатацію, при чому, частина приміщень якого залишились у власності ЗАТ «Корсар», а саме: приміщення громадського призначення, групи нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7ого поверхів, 9 поверху та надбудови, загальною площею 1956,5 кв.м. (складається з допоміжних технічних приміщень, що забезпечують експлуатацію та технологічно поєднані з будівлею, до складу якої входить: 1.1. Підвал (- 7,20) загальною площею 819,1 кв.м.; 1.2. Підвал (-9,20) та 1.3 антресоль загальною площею 415,8 кв.м.; 1.4. Група приміщень І поверху загальною площею: 90,0 кв.м.: 1) Хол; 2) Пропускник; 3) Вестибюль; 4) Допоміжна; 5) Ліфтовий хол; 6) Ліфтовий хол; 7) Сходова клітина; 8) Ліфтовий хол; 9) Сходова клітина; 10) Тамбур; 11) Допоміжна; 12) Теплопункт; 13) Електрощитова; 14) Теплопункт; 15) Теплопункт; 16) Теплопункт; 17) Теплопункт; 18) Тамбур; 19) Сходова клітина; 20) Електрощитова; 1.5. Група приміщень II поверху загальною площею 64,5 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.6. Група приміщень III поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.7. Група приміщень IV поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.8. Група приміщень V поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.9. Група приміщень VI поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.10. Група приміщень VII поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.11. Група приміщень IX поверху загальною площею 83,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Ліфтовий хол; 4) Ліфтовий хол; 5) Перехід; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.12. Надбудова, загальною площею 53,5 кв.м. розташована на верхній частині будівлі (дах): 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина) (далі - Допоміжні технічні приміщення).
Тобто, фактично з 18.08.2014 ПАТ «КБ «Надра» користувались всією будівлею банка (в тому числі Допоміжними технічними приміщеннями), яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. До того ж, даними приміщеннями користувались працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується відкритими джерелами та офіційною інформацією, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де місце знаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
В послідуючому, в рамках виконавчого провадження №60605147 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 у справі №910/21094/13 належні ЗАТ «Корсар» Допоміжні технічні приміщення були передані ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення його вимог, а саме, згідно заява від 12.02.2020 стягувача ПАТ КБ «Надра» про реалізацію права залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною, яка складає 64 304 300,00 гривень шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку», про що було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.02.2020 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198290180000).
19.02.2020 на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю. № 153 за ПАТ «КБ «Надра» зареєстровано право власності на частину будівлі банку загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2034720480000).
Виходячи з того, що Приміщення громадського призначення та Допоміжні технічні приміщення є цілісним офісним комплексом, то на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» №03-3322 від 16.04.2020 та висновку ТОВ «Документи - Україна» №1 від 10.04.2020 щодо технічної можливості об'єднання об'єкту нерухомого майна, зазначені приміщення були об'єднані як група нежитлових приміщень загальною площею 11331,00 кв.м та зареєстровані за ПАТ «КБ «Надра» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2071909980000).
06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Щербак Т.В. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1056. Предметом договору є група нежитлових приміщень загальною площею 11331,00 кв.м, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
Таким чином, позивач наголошує, що у період з 18.08.2014 по 19.02.2020, а саме з моменту введення будівлі банку в експлуатацію та до дати фактичної реєстрації її частини (Допоміжні технічні приміщення) за ПАТ «КБ «Надра», Допоміжні технічні приміщення, які були у власності ЗАТ «Корсар», знаходились без достатньої правової підстави у користуванні ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО, адже існування будь-яких правочинів з приводу передачі такого нерухомого майна їх власником в користування (оренду) у визначений період вказаним особам встановити не вдалось.
Відповідачі, як фактичні користувачі майна, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування ним, зобов'язані повернути ці кошти власнику на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди частини приміщень об'єкту нерухомості - будівлі (Допоміжні технічні приміщення), які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, що перебували у власності ЗАТ «Корсар» до 19.02.2020. Для визначення вартості оренди нежитлових приміщень будівлі за період з 18.08.2014 по 19.02.2020 ЗАТ «Корсар» провело орієнтовний розрахунок вартості оренди Допоміжних технічних приміщень виходячи із наявних пропозицій на ринку та методики розрахунку орендної плати за нерухоме майно.
Відповідно до пункту 14 Методики розрахунку орендної плати за державне майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630, розмір річної орендної плати у разі оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім транспортних засобів) встановлюється на рівні 12 відсотків вартості об'єкта оренди.
Враховуючи, що вартість за якою було придбано Допоміжні технічні приміщення становить 64 304 300,00 грн., а ставка річної орендної плати становить 12%, то відповідно річна орендна плата буде складати 7 716 516 грн. Отже місячна плата буде становити 643 043 грн. Тобто, за період з 18.08.2014 по 19.02.2020 ринкова вартість оренди Допоміжних технічних приміщень відповідної будівлі складає 42 440 838 грн.
ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО як особи, які набули майно ЗАТ «Корсар» (Допоміжні технічні приміщення) та зберегли його у себе без достатньої правової підстави (зокрема у період з 18.08.2014 по 19.02.2020), зобов'язані відшкодувати вартість користування таким майном, орієнтовний розмір якої за вказаний період становить 42 440 838 грн.
Враховуючи, що наразі неможливо встановити дійсну ринкову вартість права користування спірним майном, то позивач вважав за необхідне заявити до стягнення кошти в розмірі 1 000,00 грн.
У відзиві на позов відповідач-1 зазначив, що позивач не довів наявність права власності на Допоміжні технічні приміщення будівлі в період з 18.08.2014 по 19.02.2020, відтак права позивача не є порушеними.
Відповідач-2 у відзиві зазначав, що орендував на платній основі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, та в ПАТ "КБ "НАДРА" були наявні відповідні правовстановлюючі документи на будівлю.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Корсар" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявні обставини справи спростовують твердження суду про недоведеність права власності позивача на допоміжні технічні приміщення в період із 18.08.2014 до 19.02.2020 та висновки суду про безумовне включення допоміжних технічних приміщень до складу незавершеного будівництвом будівлі банку загальною площею 6233,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, яке було зареєстровано у 2013 році у приватну власність банку.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлені зокрема, наступні клопотання:
- в порядку забезпечення повного та всебічного вирішення даного спору витребувати у державного архіву Національного банку України документацію, що стосується техніко-економічних показників приміщень будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, за період користування ними з 18.08.2014 по 19.02.2020, а саме:
- всю наявну технічну документацію (технічний паспорт на групу нежитлових приміщень; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; документацію (паспорт) на систему вентиляції; проектна документація зі схемами влаштування внутрішніх систем; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання в будівлі;
- правовстановлюючі документи або документи на право користування земельною ділянкою;
- всі наявні договори оренди нежитлових приміщень та/або інші правочини, на підставі яких у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 в користуванні ПАТ «КБ «Надра», ФГВФО та будь-яких інших осіб (у випадку наявності) перебували приміщення загальною площею 11331,00 кв.м, які знаходяться в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;
- призначити у справі проведення судової будівельно-економічної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а саме: приміщеннями громадського призначення, групи нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7ого поверхів, 9 поверху та надбудови, загальною площею 1956,5 кв.м. (складається з допоміжних технічних приміщень, що забезпечують експлуатацію та технологічно поєднані з будівлею, до складу якої входить: 1.1. Підвал (- 7,20) загальною площею 819,1 кв.м.; 1.2. Підвал (-9,20) та 1.3 антресоль загальною площею 415,8 кв.м.; 1.4. Група приміщень І поверху загальною площею: 90,0 кв.м.: 1) Хол; 2) Пропускник; 3) Вестибюль; 4) Допоміжна; 5) Ліфтовий хол; 6) Ліфтовий хол; 7) Сходова клітина; 8) Ліфтовий хол; 9) Сходова клітина; 10) Тамбур; 11) Допоміжна; 12) Теплопункт; 13) Електрощитова; 14) Теплопункт; 15) Теплопункт; 16) Теплопункт; 17) Теплопункт; 18) Тамбур; 19) Сходова клітина; 20) Електрощитова; 1.5. Група приміщень II поверху загальною площею 64,5 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.6. Група приміщень III поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.7. Група приміщень IV поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.8. Група приміщень V поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.9. Група приміщень VI поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.10. Група приміщень VII поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.11. Група приміщень IX поверху загальною площею 83,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Ліфтовий хол; 4) Ліфтовий хол; 5) Перехід; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.12. Надбудова, загальною площею 53,5 кв.м. розташована на верхній частині будівлі (дах): 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина.1.2.
Клопотання про витребування у державного архіву Національного банку України документацію, що стосується техніко-економічних показників приміщень будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, за період користування ними з 18.08.2014 по 19.02.2020, згідно наведеного в апеляційній скарзі переліку, мотивоване тим, що:
- звертаючись з позовом у даній справі скаржник звертав увагу суду першої інстанції на існування очевидної необхідність в проведенні експертизи, з метою визначення дійсної ринкової вартості орендної ставки за користування Допоміжними технічними приміщеннями в період із 18.08.2014 до 19.02.2020 задля визначення остаточної суми заявлених до стягнення коштів;
- проведення такої оцінки потребує забезпечення відповідного спеціаліста необхідним обсягом достатньої інформації відносно техніко-економічних показників об'єкту відповідного дослідження, які в силу явних обставин (перебування майна в користуванні відповідачів з 2014 року) були відсутні у ЗАТ «Корсар»;
- реалізація передбаченого ст. 101 ГПК України права на самостійне замовлення та проведення відповідного експертного дослідження є неможливою, у зв'язку з чим на підставі приписів ст. ст. 73, 76, 80, 81, 90, 99, 102 ГПК України позивачем було заявлено клопотання про призначення судом проведення відповідної експертизи, попередньо витребувавши необхідні документи та інформацію для забезпечення її проведення у відповідачів;
- з метою досягнення цього, у поданому позові, було викладено про витребування документів, а саме: всієї наявної технічної документації (технічний паспорт на групу нежитлових приміщень; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; документацію (паспорт) на систему вентиляції; проектна документація зі схемами влаштування внутрішніх систем; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання в будівлі; правовстановлюючих документів або документів на право користування земельною ділянкою; всіх наявних договорів оренди нежитлових приміщень та/або інші правочини, на підставі яких у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 в користуванні ПАТ «КБ «Надра», ФГВФО та будь-яких інших осіб (у випадку наявності) перебували приміщення загальною площею 11 331,00 кв.м., які знаходяться в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; всіх документів щодо споживання комунальних та інших послуг (водо-, електро постачання, обслуговування, охорони, пожежної охорони, вивезення сміття, утримання приміщень тощо) за період користування з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями загальною площею 11 331,00 кв.м, які знаходяться в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;
- однак, судом першої інстанції при відкритті провадження у справі (ухвала від 20.08.2025) було лише частково задоволено таке клопотання та без будь-якого належного обґрунтування залишено його без уваги в частині витребування у відповідачів наявних договорів оренди нежитлових приміщень та/або інші правочини, на підставі яких у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 в користуванні ПАТ «КБ «Надра», ФГВФО та будь-яких інших осіб (у випадку наявності) перебували приміщення загальною площею 11331,00 кв.м., які знаходяться в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 та документів щодо споживання комунальних та інших послуг (водо-, електро- постачання, обслуговування, охорони, пожежної охорони, вивезення сміття, утримання приміщень тощо);
- відповідно до інформації зазначеної у клопотанні від 08.09.2025 № 60- 8266/25, ПАТ «КБ «Надра» здало до архіву Національного банку України всі документи за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них;
- відповідно до інформації зазначеної у заяві від 08.09.2025 № 60-8264/25, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні запитуванні документи згідно ухвали від 20.08.2025;
- зважаючи на такі обставини є необхідність витребувати технічні та дозвільні документи на майно у державного архіву Національного банку України, які були передані ПАТ «КБ «Надра».
Клопотання про призначення у справі проведення будівельно-економічної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, мотивоване тим, що є необхідність встановлення дійсної ринкової вартості користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
При цьому, в апеляційній скарзі на підставі ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилався на необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо розгляду вказаних клопотань, та відмови у їх задоволенні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, справу № 910/11087/23 (910/9599/25) за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Корсар" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11087/23 (910/9599/25) та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.
15.12.2025 справа № 910/11087/23 (910/9599/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025:
- відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Корсар" на рішення Господарського суду 03.11.2025;
- розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Корсар" на рішення Господарського суду 03.11.2025 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;
- запропоновано сторонам у справи надати свої пояснення, заперечення стосовно клопотання скаржника про витребування документів державного архіву Національного банку України документації, що стосується техніко-економічних показників приміщень будівлі за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, за період користування ними з 18.08.2014 по 19.02.2020.
01.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшло заперечення на клопотання про витребування документів, яке обгрунтовано тим, що скаржник не обґрунтував належним чином неможливість подання доказів до суду першої інстанції та неможливість витребування додаткових доказів на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а тому підстави для прийняття до розгляду та задоволення клопотання про витребування додаткових доказів у суду апеляційної інстанції відсутні.
01.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло заперечення на клопотання про витребування документів, яке обгрунтовано тим, що скаржник не обґрунтував належним чином неможливість подання доказів до суду першої інстанції та неможливість витребування додаткових доказів на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а тому підстави для прийняття до розгляду та задоволення клопотання про витребування додаткових доказів у суду апеляційної інстанції відсутні.
01.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив н апеляційну скаргу, в якому Фонд заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції - без змін.
01.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшло клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
01.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції - без змін.
01.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на характер спірних правовідносин та з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що розгляд даної справи доцільно здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Тому з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вирішив перейти до розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026:
- задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін;
- призначено розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Корсар" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/11087/23 (910/9599/25). у судовому засіданні з повідомленням сторін;
- розгляд справи призначено на 17.02.2026 о 13:20 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань №09 (2 поверх).
В судове засідання 17.02.2026 з?явились представник позивача - арбітражний керуючий Леонов К.Ю. та представник відповідачів - Шевченко Ю.А.
В судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача - арбітражний керуючий Леонов К.Ю. підтримав клопотання про витребування у державного архіву Національного банку України документацію, що стосується техніко-економічних показників приміщень будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, за період користування ними з 18.08.2014 по 19.02.2020, згідно наведеного в апеляційній скарзі переліку, а також клопотання про призначення у справі судової будівельно-економічної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
В судовому засіданні 17.02.2026 представник відповідачів - Шевченко Ю.А. заперечував проти заявлених клопотань, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки представників учасників справи щодо заявлених клопотань, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).
До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.
Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач наголошує, що у період з 18.08.2014 по 19.02.2020, а саме з моменту введення будівлі банку в експлуатацію та до дати фактичної реєстрації її частини (Допоміжні технічні приміщення) за ПАТ «КБ «Надра», Допоміжні технічні приміщення, які були у власності ЗАТ «Корсар», знаходились без достатньої правової підстави у користуванні ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО, адже існування будь-яких правочинів з приводу передачі такого нерухомого майна їх власником в користування (оренду) у визначений період вказаним особам встановити не вдалось. Відповідачі, як фактичні користувачі майна, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування ним, зобов'язані повернути ці кошти власнику на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди частини приміщень об'єкту нерухомості - будівлі (Допоміжні технічні приміщення), які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, що перебували у власності ЗАТ «Корсар» до 19.02.2020. Для визначення вартості оренди нежитлових приміщень будівлі за період з 18.08.2014 по 19.02.2020 ЗАТ «Корсар» провело орієнтовний розрахунок вартості оренди Допоміжних технічних приміщень виходячи із наявних пропозицій на ринку та методики розрахунку орендної плати за нерухоме майно.
Суд апеляційної інстанції враховує, що наведений розрахунок вартості оренди Допоміжних технічних приміщень є орієнтовним, а тому не може бути використаним як безспірна величина, у зв?язку з чим виникає необхідність в проведенні відповідної судової експертизи, з метою визначення дійсної ринкової вартості користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, адже суд не володіє спеціальними знаннями у відповідних економічній, будівельних галузях науки, і суд позбавлений можливості здійснити відповідну перевірку, яка потребує спеціальних знань у вказаних галузях.
В свою чергу, проведення такої оцінки потребує забезпечення відповідного спеціаліста необхідним обсягом достатньої інформації відносно техніко-економічних показників об'єкту відповідного дослідження, які в силу явних обставин (перебування майна в користуванні відповідачів з 2014 року) відсутні у ЗАТ «Корсар». Тому, реалізація передбаченого ст. 101 Господарського процесуального кодексу України права на самостійне замовлення та проведення відповідного експертного дослідження у позивача об?єктивно є неможливою.
Крім того, відповідно до інформації зазначеної у клопотанні від 08.09.2025 № 60- 8266/25, ПАТ «КБ «Надра» здало до архіву Національного банку України всі документи за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них, а відповідно до інформації зазначеної у заяві від 08.09.2025 № 60-8264/25, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні запитуванні документи згідно ухвали від 20.08.2025, у зв?язку з чим наявні обумовлені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підстави для витребування технічних та дозвільних документів на майно у державного архіву Національного банку України, які були передані ПАТ «КБ «Надра».
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у економічній, будівельних галузях виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі економіки та будівництва, а тому для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової оціночно-будівельної та економічної експертизи, для проведення якої необхідним також є витребування запитуваних скаржником документів.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявлених скаржником клопотань про витребування у державного архіву Національного банку України документацію, що стосується техніко-економічних показників приміщень будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, за період користування ними з 18.08.2014 по 19.02.2020, згідно наведеного в апеляційній скарзі переліку, а також про призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, та вважає за необхідне їх задовольнити.
Згідно п. 5.2 Глави 5 розділу ІІ та підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів судових експертиз: є оціночно-будівельна та економічна (експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій).
Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/11087/23 (910/9599/25)
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Корсар» про витребування документів - задовольнити.
2. Витребувати у державного архіву Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) документацію, що стосується техніко-економічних показників приміщень будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, за період користування ними з 18.08.2014 по 19.02.2020, а саме:
- всю наявну технічну документацію (технічний паспорт на групу нежитлових приміщень; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; документацію (паспорт) на систему вентиляції; проектна документація зі схемами влаштування внутрішніх систем; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання в будівлі;
- правовстановлюючі документи або документи на право користування земельною ділянкою;
- всі наявні договори оренди нежитлових приміщень та/або інші правочини, на підставі яких у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 в користуванні ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та будь-яких інших осіб (у випадку наявності) перебували приміщення загальною площею 11331,00 кв.м, які знаходяться в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
3. Клопотання Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Корсар» про призначення судової експертизи - задовольнити
4. Призначити у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6).
5. Поставити на вирішення експертизи (експертів) наступне питання:
Яка дійсна ринкова вартість користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а саме: приміщеннями громадського призначення, групи нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7ого поверхів, 9 поверху та надбудови, загальною площею 1956,5 кв.м. (складається з допоміжних технічних приміщень, що забезпечують експлуатацію та технологічно поєднані з будівлею, до складу якої входить: 1.1. Підвал (- 7,20) загальною площею 819,1 кв.м.; 1.2. Підвал (-9,20) та 1.3 антресоль загальною площею 415,8 кв.м.; 1.4. Група приміщень І поверху загальною площею: 90,0 кв.м.: 1) Хол; 2) Пропускник; 3) Вестибюль; 4) Допоміжна; 5) Ліфтовий хол; 6) Ліфтовий хол; 7) Сходова клітина; 8) Ліфтовий хол; 9) Сходова клітина; 10) Тамбур; 11) Допоміжна; 12) Теплопункт; 13) Електрощитова; 14) Теплопункт; 15) Теплопункт; 16) Теплопункт; 17) Теплопункт; 18) Тамбур; 19) Сходова клітина; 20) Електрощитова; 1.5. Група приміщень II поверху загальною площею 64,5 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.6. Група приміщень III поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.7. Група приміщень IV поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.8. Група приміщень V поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.9. Група приміщень VI поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.10. Група приміщень VII поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.11. Група приміщень IX поверху загальною площею 83,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Ліфтовий хол; 4) Ліфтовий хол; 5) Перехід; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.12. Надбудова, загальною площею 53,5 кв.м. розташована на верхній частині будівлі (дах): 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина.1.2.?
6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 КК Україна.
7. По закінченню експертизи висновок експерта (експертів) подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.
8. Зобов'язати Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Корсар» забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.
9. Витребувані пунктом 2 даної ухвали документи, надати Північному апеляційному господарському суду у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали або повідомити причини неможливості подання таких.
10. Матеріали справи № 910/11087/23 (910/9599/25) передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6), та надати в розпорядження експерта для проведення судової експертизи (експертного дослідження) наявні в матеріалах справи документи, надавши дозвіл на проведення експертного дослідження об?єктів дослідження, які наявні у справі та будуть надані сторонами.
11. Провадження у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 288-290 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання повного тексту ухвали: 26.02.2026.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко