ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/58/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П», с. Михайлівка Миколаївської області- не з'явився;
від Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону - Брагар Д.В., на підставі посвідчення;
від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв - Онищенко Л.В., - в порядку самопредставництва.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П», с. Михайлівка Миколаївської області
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 року, суддя першої інстанції Мавродієва М.В., повний текст складено та підписано 29.08.2025 року.
у справі № 915/58/25
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П», с. Михайлівка Миколаївської області
за участю прокурора: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
про стягнення 7 535 983 грн 07 коп.
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 року у справі №915/58/25, який просив суд апеляційної інстанції її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених письмово.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 року розгляд справи №915/58/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 року відкладено на 26.02.2026.
В судове засідання з'явились представники позивача та прокурора, які підтримали заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку ухвали суду до його електронного кабінету.
26.02.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представника відповідача Лебединського Євгенія Вікторовича викликано до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для допиту у якості свідка, який відбудеться 26.02.2026 року о тринадцятій годині.
Крім того, 29.01.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В його обґрунтування Товариство зазначає, що 26 січня 2026 року Господарським судом Миколаївської області було відкрито провадження у справі 915/51/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, про визнання недійсними умов пункту першого додаткової угоди від 30.11.2020 року за №4 до договору № 13 від 16.08.2026 року «Про спільний обробіток землі», а тому вважає, що у разі задоволення позову про визнання недійсними наведених вище умов договору № 13 від 16.08.2026 року «Про спільний обробіток землі» в редакції додаткової угоди від 30.11.2020 року за №4, будуть відсутні підстави для нарахування заборгованості з компенсації земельного податку за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року у розмірі 952 606 грн 89 коп., яка була стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 року у справі № 915/58/25, яке переглядається апеляційним судом.
02.02.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що вказане є умисними діями скаржника, націленими на затягування розгляду справи та по-суті є зловживанням процесуальними правами. Також, звертає увагу, що скаржником подано до Господарського суду Миколаїської області фактично два взаємовиключні позови, тому вважає, що позов щодо визнання положень додаткої угоди №4 від 30.11.2020 є штучним та поданим саме з метою унеможливлення винесення апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою.
В судовому засіданні представники Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв та прокурора заперечували проти відкладення слухання та зупинення розгляду справи.
Колегія суддів розглянувши клопотання про відкладення, відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 202 та статті 216 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом суду та допускається у разі неможливості її розгляду у призначеному судовому засіданні з причин, які суд визнає поважними.
Разом із тим, сам по собі факт виклику особи для допиту, як свідка не свідчить про об'єктивну неможливість забезпечення участі представника юридичної особи у судовому засіданні, враховуючи, що участь в судовому засіданні не була визнана судом обов'язковою і судове засідання вже відкладалося, до того ж, колегія суддів зауважує, що Товариство не позбавлене можливості забезпечити участь іншого представника або особи на умовах самопредставництва відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, або скористатися правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (стаття 197 Господарського процесуального кодексу України) у випадку, якщо вважає необхідною приймати участь у судовому засіданні.
Також судова колегія розглянула клопотання та відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадках, прямо передбачених законом, зокрема якщо розгляд справи неможливо здійснити до вирішення іншої справи, що розглядається судом, і рішення в такій справі має преюдиціальне значення для даного спору. Згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження й в інших випадках, встановлених законом, якщо розгляд справи неможливий до вирішення пов'язаної справи.
Разом із тим, з аналізу доводів апелянта, викладених у клопотанні, вбачається, що із позовом про визнання недійсними умов додаткової угоди Товариство звернулося до суду після ухвалення оскаржуваного рішення у справі № 915/58/25. Тобто, такі обставини виникли після прийняття судом першої інстанції рішення та після відкриття судом апеляційної інстанції провадження по даній справі.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з обставин, встановлених на момент його ухвалення. Обставини, які виникли після прийняття рішення, не можуть бути підставою для зупинення провадження.
Предметом розгляду у справі № 915/58/25 є стягнення заборгованості, визначеної на підставі чинного на момент її нарахування договору та додаткової угоди. В той же час апелянт в апеляційному порядку оскаржує лише правомірність стягнення пені, інфляційних та 3% річних і факт відкриття провадження у справі № 915/51/26 за позовом про визнання недійсними умов додаткової угоди сам по собі не свідчить про неможливість апеляційного перегляду цієї справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
По суті, доводи заявника зводяться до припущення про можливе задоволення позову у справі № 915/51/26, що не може бути підставою для зупинення провадження, оскільки суд не може виходити з гіпотетичних обставин. До того ж, нормами чинного процесуального законодавства України не передбачено підстави для зупинення розгляду апеляційної скарги на рішення суду в зв'язку з розглядом іншої справи в суді першої інстанції, яка виникла після ухвалення оскаржуваного рішення.
Отже, колегія суддів не вбачає передбачених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк, оголосивши перерву на 09.04.2026 об 11:30 год.
Керуючись ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П»,с. Михайлівка Миколаївської області про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 року у справі № 915/58/25, до вирішення спору у справі № 915/51/26.
Оголосити перерву у справі №915/58/25.
Повідомити учасників справи №915/58/25 про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П», с.Михайлівка Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 року, м. Миколаїв у справі №915/58/25 відбудеться 09.04.2026 року об 11:30 год., в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 8, 3 поверх, телефон 301-517.
Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош