Справа № 554/6406/21 Номер провадження 22-ц/814/2019/26Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
25 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмили Андріївни про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальної дії; треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,
Додатковим рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місцезнаходження: 01024 м.Київ, вул.Шовковична,42-44, оф.13-В, 30000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2022 року.
Додаткове рішення оскаржено ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання відкриття провадження, встановлено, що апеляційна скарга подана на додаткове рішення місцевого суду не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно п.5-6 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (6).
Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло в чому полягає незаконність або необґрунтованість додаткового рішення винесеного Шевченківським (Октябрським) районним судом м. Полтави 30 січня 2025 року.
Так, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить:
«1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи №554/6406/21. 3. Надати можливість ознайомитися з додатковим рішенням від 31.01.2025 та виконавчим листом. 4 Після усунення зазначених обставин - прийняти уточнену апеляційну скаргу.»
З вказаного тексту не зрозуміло, що саме скаржниця просить зробити з додатковим рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 30 січня 2025 рокута чи взагалі вона погоджується з ним чи ні.
Посилання скаржниці на подачу уточненої апеляційної скарги після усунення обставин зазначених в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження.
Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов'язки учасників справи. Зокрема, за ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.
Тобто, законом передбачено право на ознайомлення з матеріалами справи як безпосередньо в приміщені суду, так і онлайн через підсистему «Електронний суд».
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення частини 12 статті 187 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтава від 31 січня 2025 року необхідно залишити без руху.
Роз'яснити, що у випадку якщо протягом встановленого строку, а саме десяти днів з моменту отримання копії ухвали скаржниця не усуне вказані недоліки, подавши апеляційну скаргу яка відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст.356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов