Справа № 285/6245/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 70 Доповідач Панкеєва В. А.
27 лютого 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року відмовилено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Не погодившись із вказаним рішенням, 12 лютого 2026 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.
23 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №285/6245/25.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з п.4 ч.8 ст.14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в паперовій формі.
Проте, в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.
Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для надання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року у справі №285/6245/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що належно оформлена апеляційна скарга разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи мають бути подані безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя В.А. Панкеєва