Справа № 295/3004/26
1-кс/295/1316/26
21.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065600000065 від 18.02.2026 року, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
Слідчий звернувся в суд із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні вказує, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, не пізніше 18.02.2026 року, вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов'язанної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тим самим у неї виник злочинний умисел, спрямований на придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах.
ОСОБА_5 , у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 18 лютого 2026 року, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а також власного мобільного телефону зі застосунком «Телеграм», створила особистий кабінет ТОВ «НоваПошта», зареєстрований на ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), приєдналась до каналу «Телеграм», після чого за допомогою вказаного каналу розпочала спілкування із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка зареєстрована в застосунку «Телеграм» «Alex HR».
В ході спілкування невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка зареєстрована в застосунку «Телеграм» «Alex HR», запропонувала ОСОБА_7 здійснювати незаконний збут, а саме, розфасування, пересилання послугами ТОВ Нова Пошта» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено на території України, після оплати замовниками грошових коштів, шляхом пересилання послугами ТОВ «Нова Пошта», на що остання погодилась та, таким чином, повинна була здійснювати розфасування та пересилання послугами ТОВ «НоваПошта», використовуючи особистий кабінет, зареєстрований на ОСОБА_6 за номером ( НОМЕР_1 ).
Так, 18.02.2026 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбала за допомогою доставки поштового відправлення служби доставки ТОВ «Нова Пошта» поштомату № 55843, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 49, відправлення ТТН № 20451369960880, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP масою не менше 308 грам, що є особливо великим розміром з метою збуту.
Відповідно до висновку експерта від 19.02.2026 року надана на експертизу кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса в представленій речовині становить 0,4908 грам.
18.023.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_5 19.02.2026 року.
В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.
Сторона захисту подала заяву в порядку ст. 206 КПК України, у якій повідомила про застосування до ОСОБА_5 психологічного тиску, погроз насильства з боку працівників поліції з метою змусити до вчинення дій, які вона робити не хотіла.
У заяві заявлено вимогу доручити ДБР провести дослідження фактів, викладених в заяві, вжити необхідних заходів забезпечення безпеки особи.
Захисник ОСОБА_8 зауважив, що 18.02.2026 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної допомоги йому доручено забезпечити надання правової допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, при проведенні обшуку, відомості щодо порядку отримання дозволу, на який у сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні, у відповідній слідчій дії приймав участь адвокат ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_8 звернув увагу, що участь такого адвоката може свідчити про існування негласних домовленостей між ним та органом досудового розслідування.
За твердженням захисника, в обгрунтування клопотання слідчим фактично покладено інформацію, правомірність здобуття якої є сумнівною.
По суті запобіжного заходу сторона захисту просила взяти до уваги відомості про наявність у підозрюваної малолітньої дитини, а також дані про стан здоров'я, інвалідність ІІІ групи.
На думку захисника, з метою забезпечення більш збалансованої рівноваги між завданнями кримінального провадження та особистими потребами підозрюваної при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту місцем перебування особи під запобіжним заходом слід визначити адресу зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Оцінку таким матеріалам надано слідчим суддею за окремим, а також взаємним сукупнім підходом.
Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
До вказаного висновку слідчий суддя приходить з огляду на характер діянь кримінального правопорушення та передбачену міру покарання в разі визнання особи винуватою у їх вчиненні, рівень соціальних зв'язків підозрюваної.
Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не відповідатиме рівню обумовлених ризиків за критеріями відповідності, не забезпечуватиме гарантій досягнення завдань кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов'язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи можливим застосування відповідного заходу кримінального забезпечення з адресою проживання особи за місцем реєстрації.
Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
За наслідком отриманих від ОСОБА_5 , а також її захисника пояснень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виконання вимог ч.6 ст. 206 КПК України та доручає Державному бюро розслідувань організацію дослідження фактів, викладених адвокатом ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 психологічного тиску працівниками поліції 18.02.2026 року в порядку ст. 214 КПК України.
Вжиття інших додаткових заходів для забезпечення безпеки особи за встановлених на час розгляду клопотання обставин не потребується.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.04.2026 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Доручити Державному бюро розслідувань організацію дослідження фактів, викладених адвокатом ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 психологічного тиску працівниками поліції 18.02.2026 року в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1