Ухвала від 09.12.2025 по справі 532/308/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/235/26 Справа № 532/308/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_20 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 відносно стосовно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манулівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Візит», інваліда II групи, учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС І категорії, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дружину інваліда, пенсіонера ОВС, працюючого інструктором школи ДОСААФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК та

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №12014170110000192 за апеляційними скаргами з прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_20 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 1 ст. 115, п. п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

07 листопада 2025 року від представника потерпілих ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були (могли бути) до пострілу 2 пиж-контейнери та куля, які виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_21 , частинами одного патрону? Якщо так, якого типу та виду?

2. Чи були (могли бути) до пострілу 2 пиж-контейнери та 12 стріляних картечин, які виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_21 , частинами одного патрону? Якщо так, якого типу та виду?

3. Чи були (могли бути) до пострілу пиж та куля, які виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_21 , частинами одного патрону? Якщо так, якого типу та виду?

4. Чи були (могли бути) до пострілу пиж та 12 стріляних картечин, які виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_21 , частинами одного патрону? Якщо так, якого типу та виду?

5. Чи були (могли бути) утворені сліди деформації на 2-х пиж-контейнерах від дії 12 стріляних картечин, які виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_22 .?

6. Чи були (могли бути) утворені сліди деформації на 2-х пиж-контейнерах від дії кулі, яку виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_21 ?

7. Чи були (могли бути) утворені сліди деформації на пижі від дії 12 стріляних картечин, які виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_21 .?

8. Чи були (могли бути) утворені сліди деформації на пижі від дії купі, яку виявлено та вилучено під час СМЕ трупу ОСОБА_21 .?

Одночасно представник потерпілих просив дослідити наступні докази, висновок експерта № 655 від 29.07.2014 (т. 22, а.с. 208-2013), висновок експерта № 656 від 30.07.2014 (т. 17, а.с. 54-56), висновок експерта № 654 від 29.07.2014 (т.17, а.с. 65-69), висновку експерта № 653 від 29.07.2014 (т. 17, а.с. 73-75).

Своє клопотання представник потерпілих обґрунтовує тим, що сторона захисту стверджує, що нібито кульове поранення ОСОБА_21 утворено не вилученою під час СМЕ трупу ОСОБА_21 (експертний висновок СМЕ трупу ОСОБА_21 № 467 кулею типу «Діабло» 20-го калібру), а іншим снарядом меншого калібру, частинам при цьому перед вистрілом був споряджений в один із 2-х пиж-контейнера, що були виявлені та вилучені експертом в тілі ОСОБА_21 .

Крім того, відповідно до експертного висновку СМЕ трупу ОСОБА_21 № 467/1 експертом встановлено, що на трупі виявлено 3 вхідні проникаючи вогнепальні поранення: два шротових одне кульове, що підтверджується і висновком експерта судово медично криміналістичної експертизи № 243-МК (т. 17, а.c. 38-40). Під час проведення СМЕ ОСОБА_21 експертом виявлено та вилучено деформовані частини сторонніх тіл виготовлених із білого металу в загальні кількості 12 штук (картеч) та стороннє тіло із білого металу (куля).

Протоколом огляду від 26.07.2014 слідчим було оглянуто приміщення моргу Кременчуцького міського відділення Полтавського обласного Бюро СМЕ та вилучено після проведення СМЕ трупу ОСОБА_21 серед іншого: пиж білого кольору, пиж-контейнери білого кольору у деформованому вигляді, деформовану кулю та 12 фрагментів металі сірого кольору.

Згідно з висновками експертів № 655, 654, 653 (від 29.07.2014) та № 656 (від 30.07.2014) було досліджено пиж-контейнери, пиж, кулю та 12 металевих фрагментів із наданням відповідей щодо їх належності до бойових припасів, типу, виду, способу виготовлення та можливості використання у відповідному виді зброї.

Водночас недоліки під час апеляційного розгляду не можуть бути усунені ніж шляхом призначення додаткової судово-балістичної експертизи, яка дасть відповідь на питання в сфері балістики.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілих, який підтримав своє клопотання та думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілих за наступних підстав.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі по тексту Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, то у справі може бути призначена додаткова експертиза. При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Як вбачається з клопотання представника потерпілих останній просить призначити додаткову судово-балістичну експертизу, посилаючись на те, що при проведенні первинних експертиз експертом не було надано відповіді на ключове питання: чи були вилучені об'єкти до пострілу складовими одного патрона, та якщо так - якого саме типу і виду.

Колегія судді наголошує на тому, виходячи з положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції. Він має здійснюватися в обсязі, який є достатнім і необхідним для перевірки законності та обґрунтованості вироків або ухвал, з урахуванням доводів і вимог, наведених у апеляційній скарзі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що в ході судового розгляду вищезазначені висновки експертиз були предметом дослідження суду першої інстанції, яким зокрема було допитано експертів, які їх проводили та які підтвердили свої висновки, викладені в цих експертизах.

Потерпілими та їх представниками в ході судового розгляду в суді першої не ставилися під сумнів висновки вищезазначених експертиз та не заявлялося клопотання про проведення додаткової балістичної експертизи, як і не вказувалося в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду через не розгляд зазначених клопотань чи безпідставну відмову в їх задоволенні. Про допит експертів не заявлялося потерпілими і під час апеляційного перегляду.

В той же час, клопотання представника потерпілих фактично виходить за межі апеляційних вимог потерпілої сторони та зводиться до переоцінки доказів у провадженні, з метою встановлення нових обставин і здобуття нових доказів, для спростовування доводів апеляційних скарг сторони захисту, якою в свою чергу ставилася під сумнів повнота проведених експертиз у провадженні, та якою відповідне клопотання заявлено не було, що кримінальним процесуальним законом не визначено як підставу для призначення судової експертизи, тим паче та стадії апеляційного перегляду.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до вимог ст. 332 КПК України, передбачене саме право, а не обов'язок суду призначити під час судового розгляду проведення експертизи, тобто, є дискреційними повноваженнями суду. При цьому, призначається судом експертиза у випадках, передбачених ст. 244 КПК України, внаслідок доведення стороною, яка заявила про це клопотання, наявності підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК України.

До того ж, заявляючи відповідне клопотання представник потерпілих не наводить визначених ст.ст. 244, 332 КПК України підстав для призначення додаткової судово-балістичної експертизи.

У зв?язку із вищенаведеним апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника потерпілих про призначення додаткової судово-балістичної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4