Ухвала від 09.12.2025 по справі 532/308/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/235/26 Справа № 532/308/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_20 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 відносно стосовно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манулівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Візит», інваліда II групи, учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС І категорії, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дружину інваліда, пенсіонера ОВС, працюючого інструктором школи ДОСААФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК та

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №12014170110000192 за апеляційними скаргами з прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_20 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 1 ст. 115, п. п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду прокурором подано клопотання про призначення додаткової судово психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії МОЗ України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні у поведінці ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення з ним слідчого експерименту від 22.08.2019 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході проведення з ним слідчого експерименту від 09.09.2014 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ними подій ?

2) Чи відповідає повідомлена інформація ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення з ним слідчого експерименту від 22.08.2019 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході проведення слідчого експерименту від 09.09.2014, ознакам пережитих подій ?

3) Для проведення експертизи згідно п. 2 Клопотання прошу надати експертам для дослідження протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_21 від 22.08.2019 з додатком у виді електронного носія інформації та протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 від 09.09.2014 з додатком у виді електронного носія інформації.

Одночасно прокурор просив дослідити наступні докази, протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_21 від 22.08.2019 року, протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 від 09.09.2014 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що суду першої інстанції у викладених в описовій частині оскаржуваного вироку за обвинуваченням епізоду нападу на суддю ОСОБА_22 грунтується виключно на показах свідка ОСОБА_23 які є суперечливими, неузгодженими з іншими доказами, поданими стороною обвинувачення.

Також, судом не взято до уваги протокол слідчого експерименту з ОСОБА_21 від 22.08.2019 року у зв?язку з тим, що, начебто, внаслідок укладання угоди з ОСОБА_24 обсяг пред?явленого йому обвинувачення по епізоду вбивства судді ОСОБА_22 було зменшено з вчинення особливо тяжкого злочину на нетяжкий, що може вказувати на певні переваги для обвинуваченого та мати вплив на достовірність його показань.

При цьому, слідчий експеримент від 22.08.2019 року за участі ОСОБА_21 , в частині епізоду вчинення умисного вбивства на замовлення групою осіб ОСОБА_25 , суд поклав у основу обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 як належний і допустимий доказ, що є непослідовною позицією суду.

В ході надання оцінки слідчому експерименту за участі ОСОБА_13 від 09.09.2014 року судом зазначено про неможливість встановлення допустимості даного доказу та його перевірки і підтвердження, оскільки дані показання не було підтверджено ОСОБА_13 у суді.

Зазначені висновки суду є необґрунтованими та такими, що суперечать практиці Верховного Суду, справа №556/1969/18 якою встановлено, що заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряли або уточнювали за його участі під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Тому з метою усунення даної невідповідності під час апеляційного розхгляду прокурор вважає занеобхідне призначити додаткову судово психологічну експертизу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

Представник потерпілих залишив вирішення питання про задоволення апеляційних скарг на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора за наступних підстав.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза призначається щодо визначення психічного стану особи за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з інструкцією “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Таким чином додаткова експертиза в кримінальному провадженні призначається, якщо висновок первинної експертизи визнано неповним або неясним.

В той же час, клопотання прокурора зводиться виключно до вирішення питань які не входять до кола повноважень експерта, оскільки оцінка показів і доказів у кримінальному провадженні відноситься до дискреційними повноваження суду, який, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин клопотання прокурора фактично зводиться до переоцінки доказів у кримінальному провадженні.

У зв?язку із вищенаведеним апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4