Провадження № 22-ц/803/1931/26 Справа № 176/2714/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення апеляційної скарги
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року по справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено частково.
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, ОСОБА_1 надала квитанції №15 від 02.12.2025 року про сплату судового збору в сумі 4542,00 грн на розрахунковий рахунок UA658999980313191206080004628 (Одержувач: ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101 ЄДРПОУ: 37988155. Призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_1 , Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро) (а.с.119).
Згідно частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак, інформація про підтвердження сплати судового збору від Державної казначейської служби України щодо зазначеного платіжного доручення за даними Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» відсутня, що підтверджується витягом інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за період з 02.12.2025 по 20.12.2025.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліку апеляційної скарги для надання документу про сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн або надання документу, який підтверджує зарахування судового збору, сплаченого через АТ «Укрсиббанк» 02 грудня 2025 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 надала квитанції №33 від 22.01.2026 року про сплату судового збору в сумі 4542,00 грн на розрахунковий рахунок UA658999980313191206080004628 (Одержувач: ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101 ЄДРПОУ: 37988155. Призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_1 , Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).
Разом з тим, інформація про підтвердження сплати судового збору від Державної казначейської служби України щодо зазначеного платіжного доручення за даними Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» відсутня, що підтверджується витягом інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за період з 22.01.2026 по 09.02.2026
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Апелянт не недолік апеляційної скарги не усунула, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що протягом встановленого ухвалами від 26.11.2025 та 22.12.2025 року строку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року по справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова