Провадження № 22-ц/803/4074/26 Справа № 201/8409/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
26 лютого 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 03 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,
Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 03 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 125-147 т.5).
Однак, матеріали справи не містять інформації щодо процесуальних рішень про розгляд місцевим судом заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 03 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом одного місяця з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
А.В. Гапонов