Справа№359/307/26
Провадження №1-кп/359/394/2026
27 січня 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією та використанням дистанційного зв'язку ВКЗ, в залі суду, в кримінальному провадженні №12022100020003255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.1 ст.14 ч.5 ст.190, ч.1 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України,
та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.190 КК України,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.1 ст.14 ч.5 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.190 КК України.
Стороною обвинувачення подані письмові клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 27.01.2026 року прокурор підтримала клопотання. У клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначає, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, виконував роль організатора злочинної діяльності, у зв'язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існують ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Окремо прокурор посилається на відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи та наявність іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді суду.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 прокурор у клопотанні зазначає, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, може з метою уникнення кримінальної відповідальності змінити місце проживання, виїхати за межі України та переховуватися від суду. Крім того, на думку прокурора, обвинувачена має можливість безпосередньо або через інших осіб впливати на свідків і потерпілих з метою зміни їх показань, а також може продовжити злочинну діяльність з огляду на відсутність офіційного працевлаштування.
У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до нього домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, прокурор вказує на можливість переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджені жодними доказами.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, зазначивши, що вони подані з порушенням строків, визначених кримінальним процесуальним законом, у зв'язку з чим, на його думку, не підлягають розгляду по суті. Крім того, звертав увагу суду на відсутність у матеріалах клопотань належних і допустимих доказів як існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і неможливості застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів. У зв'язку з викладеним просив у задоволенні клопотань прокурора відмовити.
Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання та заяв, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігання ризикам, визначеним кримінальним процесуальним законом, за наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти відповідним ризикам.
Обов'язок доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.
Як убачається зі змісту поданих прокурором клопотань, наведені ризики щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають переважно загальний характер і не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
За таких обставин суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності сукупності підстав, передбачених ст. 194 КПК України, необхідних для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також для продовження строку дії домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , у зв'язку з чим подані прокурором клопотання задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81, 176-194, 350, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 29.01.2026 року.
Суддя: ОСОБА_1