Справа №359/12861/25
Провадження №2-ві/359/2/2026
24 лютого 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.
розглянувши без повідомлення учасників провадження заяву представника ТОВ «Сіті Стар груп» адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Сіті Стар груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про розірвання договорів ,
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. з 30.10.2025 року перебуває вищевказана цивільна справа.
16.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Сіті Стар груп» адвоката Сімейка А.М. надійшла заява про відвід головуючої судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної справи, що сформована в електронній системі 14.02.2026 року.
Заяву обґрунтовано тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності, згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, судді, зважаючи на те, що суддя не вирішила питання про відкриття провадження у цивільній справі більш ніж як три місяці після надходження позовної заяви до суду, що свідчить, на думку заявника, на надмірну тривалість вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 17.02.2026 року заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву представника ТОВ «Сіті Стар груп» про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді
На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 20.02.2026 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Вознюка С.М.
Розгляд заяви про відвід призначено на 10.00 год. 24.02.2026 року без повідомлення учасників провадження. Фактично розгляд заяви проведено о 16.30 24.02.2026 року у зв'язку з зайнятістю судді в інших провадженнях.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Як встановлено судом, з моменту надходження позовної заяви ТОВ «Сіті Стар груп» 30.10.2025 року, провадження у справі №359/12861/25 не відкрито, зважаючи на виконання суддею вимог ст. 187 ЦПК України.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Яковлєвої Л.В., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. перебуває зазначена цивільна справа за позовом ТОВ «Сіті Стар груп», провадження в якій станом на 24.02.2026 року не відкрито у зв'язку з виконанням вимог ст. 187 ЦПК України, та очікування надходження відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Так, відповідно ч. 6 - 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №359/12861/25, з метою досудової підготовки справи, судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідачів.
У зв'язку з ненадходження всім відповідних відповідей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, на думку суду, відповідних порушень при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.
Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
З цього приводу, матеріали справи не містять доказів, щоб свідчили про неупередженість чи зацікавленість судді Яковлєвої Л.В. у вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Дії останньої пов'язані з виконанням вимог процесуального закону при вирішення питання про таке відкриття провадження.
В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження, як окремо так і їх сукупності, не дають підстав, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.
Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Сімейка А.М. про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду цивільної справи за № 359/12861/25.
На підстав викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ТОВ «Сіті Стар груп» адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Сіті Стар груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про розірвання договорів, - відмовити.
Матеріали цивільної справи №359/12861/25 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.
Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій Вознюк