справа № 940/1474/25
провадження № 22-ц/824/7665/2026
18 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Петухова Сергія Сергійовича на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року в складі судді Косович Т.П.,
встановив:
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Дата складення повного рішення 29 грудня 2025 року.
27.01.2026 представник Департаменту патрульної поліції - Петухов С.С. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року
03.02.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також надання належних доказів про направлення копії вказаної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів всім учасникам справи.
13.02.2026 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції - Коляди В.Г. про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також надано в якості доказів направлення копії вказаної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів всім учасникам справи копію списку № 59 згрупованих відправлень з номерами таких відправлень та копію трекінгів поштових відправлень Укрпоштою.
Як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Разом з тим, станом на 16.02.2026 недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником в повному обсязі, оскільки представником Департаменту патрульної поліції - Колядою В.Г. не було надано опис вкладення листів, які були долучені в якості підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити належне виконання скаржником вимог ст. 43, 356 ЦПК України.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 09.02.2026 його апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків.
Разом з тим, станом на 16.02.2026 недоліки поданої апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, не було усунуто в повному обсязі.
З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України. суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - Петухова Сергія Сергійовича на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук