Ухвала від 17.02.2026 по справі 757/61018/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/61018/25-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/1536/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах спільно Українсько-Великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, статті 236, частиною третьою статті 240, частиною другою статті 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року - задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні №12025000000001383 арешт на майно СП ТОВ «Нива Переяславщини» (код ЄДРПОУ 25564175), вилучене 27 листопада 2025 року в ході огляду свинокомплексу № 6 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисячного поголів'я свиней на рік, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221982700:06:004:0019, 3221982700:06:004:0015, 3221982700:06:004:0018, 3221982700:06:004:0017, 3221982700:06:004:0020, 3221982700:06:004:0021, 3221982700:06:004:0022, 3221982700:06:004:0023, а саме:

- копію паспорта на свердловину № 1 на 6 арк;

- копію паспорта на свердловину № 2 на 9 арк;

- чорнові записи щодо обслуговування свердловин на 1арк;

- схеми роботи свердловин;

- технічний стан свердловин;

- план евакуації території;

- чорнові записи;

- вивірка поголів'я свиней станом на 27 листопада;

- наказ про визначення відповідальних осіб за біо-котельні № 01-002-0 від 16 січня 2023 року;

- перелік працівників СК-6;

- інвентаризаційний опис основних засобів;

- групи запліднення свиней;

- акти вакцинації свиней.

Накладено арешт на майно працівника СП ТОВ «Нива Переяславщини» (код ЄДРПОУ 25564175) - ОСОБА_10 , яке тимчасово вилучене під час проведення огляду свинокомплекс № 6 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисячного поголів'я свиней в рік, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221982700:06:004:0019, 3221982700:06:004:0015, 3221982700:06:004:0018, 3221982700:06:004:0017, 3221982700:06:004:0020, 3221982700:06:004:0021, 3221982700:06:004:0022, 3221982700:06:004:0023, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 11», с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_8 в інтересах спільно Українсько-Великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна; повернути СП ТОВ «Нива Переяславщини» (код ЄДРПОУ 25564175) тимчасово вилучене майно під час проведення огляду свинокомплексу № 6, повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно під час проведення огляду свинокомплексу № 6.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження його позиції, що вилучене майно хоча би за одним із критеріїв відповідає ознакам речових доказів; у матеріалах провадження відсутні підстави, що вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, були об'єктом кримінально протиправним шляхом.

Зазначає, що під час огляду свинокомплексу орган досудового розслідування здійснив масове вилучення майна СП ТОВ «Нива Переяславщини», фактично вилучаючи все підряд без з'ясування правової природи, призначення та можливого відношення до кримінального провадження.

Вказує, що зі змісту клопотання неможливо взагалі встановити, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, також у клопотанні не зазначено, які існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна та чи існують вони взагалі; вилучене під час огляду майно не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження та не пов'язане з обставинами, що досліджуються під час досудового розслідування.

Посилається на те, що вилучене під час огляду майно є офіційними документами Товариства, необхідними для належної експлуатації глибинних свердловин, які включають в себе опис їх технічних характеристик і параметрів, а також інші локальні, нормативно-правові документи: накази, плани, інвентаризаційні описи, що використовуються у господарській діяльності Товариства; кадрові документи, чорнові записи, які містять робочі, особисті помітки працівників свинокомплексу, що використовуються ними для спрощення їх повсякденної роботи; вилучені вакцинації свиней це документи, існування яких пов'язане з діяльністю Товариства у сфері забезпечення захисту здоров'я та благополуччя тварин.

Зауважує, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для забезпечення присутності посадових осіб СП ТОВ «Нива Переяславщини» під час проведення обшуку під виглядом огляду, що свідчить про його проведення грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

16 лютого 2026 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_8 в інтересах спільно Українсько-Великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» надійшло клопотання про доповнення до апеляційної скарги.

Зокрема, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що доступ до мобільного телефону обмежувався та був пов'язаний із подоланням системи логічного захисту, відтак, немає підстав вважати, що вилучення мобільного телефону «Redmi Note 11» відбулося з дотриманням приписів статті 168 КПК України; наведені у клопотанні твердження прокурора мають характер припущень, оскільки органом досудового розслідування не було оглянуто телефон, тому відсутні підстави вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вилучений мобільний телефон не отриманий в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, статті 236, частиною третьою статті 240, частиною другою статті 364 КК України чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Вказує, що висновок слідчого судді про те, що вилучене майно належить до речових доказів відповідно до вимог статті 98 КПК України, та про наявність підстав для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 в інтересах СП ТОВ «Нива Переяславщини», думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, статті 236, частиною третьою статті 240, частиною другою статті 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року отримано інформацію про умисне ухилення службовими особами СП ТОВ «Нива Переяславщини» від виконання вимог Закону України «Про ідентифікацію тварин та реєстрацію тварин», а саме: не проведення ідентифікації тварин, здійснення продажу тварин/продукції тваринного походження від ідентифікованих тварин, що у свою чергу унеможливлює прослідковуваність тваринницької продукції, яка є запорукою безпечності харчових продуктів, а також має ознаки приховування прибутків.

В одного з підприємств групи компаній «Нива Переяславщини» - СП ТОВ «Нива Переяславщини» (код ЄДРПОУ 25564175) наявні свинокомплекси, на території яких і здійснюється вирощування свиней, видобуток підземних вод, операції з побічними продуктами тваринного походження.

Одним з таких об'єктів є свинокомплекс № 6 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисячного поголів'я свиней в рік СП ТОВ «Нива Переяславщини» (код ЄДРПОУ 25564175), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221982700:06:004:0019, 3221982700:06:004:0015, 3221982700:06:004:0018, 3221982700:06:004:0017, 3221982700:06:004:0020, 3221982700:06:004:0021, 3221982700:06:004:0022, 3221982700:06:004:0023.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено огляд зазначеного свинокомплексу, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: копію паспорта на свердловину № 1 на 6 арк; копію паспорта на свердловину № 2 на 9 арк; чорнові записи щодо обслуговування свердловин на 1 арк; схеми роботи свердловин; технічний стан свердловин; план евакуації території; чорнові записи; вивірка поголів'я свиней станом на 27 листопада; наказ про визначення відповідальних осіб за біо-котельні № 01-002-0 від 16 січня 2023 року; перелік працівників СК-6; інвентаризаційний опис основних засобів; групи запліднення свиней; акти вакцинації свиней; мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Redmi Note 11», с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого від 28 листопада 2025 року вилучені документи, чорнові записи та мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року, на підставі можливої наявності на них інформації, яка має значення у даному кримінальному провадженні.

03 грудня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року - задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні №12025000000001383 арешт на майно СП ТОВ «Нива Переяславщини» (код ЄДРПОУ 25564175), вилучене 27 листопада 2025 року в ході огляду свинокомплексу № 6 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисячного поголів'я свиней на рік, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221982700:06:004:0019, 3221982700:06:004:0015, 3221982700:06:004:0018, 3221982700:06:004:0017, 3221982700:06:004:0020, 3221982700:06:004:0021, 3221982700:06:004:0022, 3221982700:06:004:0023, а саме:

- копію паспорта на свердловину № 1 на 6 арк;

- копію паспорта на свердловину № 2 на 9 арк;

- чорнові записи щодо обслуговування свердловин на 1арк;

- схеми роботи свердловин;

- технічний стан свердловин;

- план евакуації території;

- чорнові записи;

- вивірка поголів'я свиней станом на 27 листопада;

- наказ про визначення відповідальних осіб за біо-котельні № 01-002-0 від 16 січня 2023 року;

- перелік працівників СК-6;

- інвентаризаційний опис основних засобів;

- групи запліднення свиней;

- акти вакцинації свиней.

Накладено арешт на майно працівника СП ТОВ «Нива Переяславщини» (код ЄДРПОУ 25564175) - ОСОБА_10 , яке тимчасово вилучене під час проведення огляду свинокомплекс № 6 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисячного поголів'я свиней в рік, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221982700:06:004:0019, 3221982700:06:004:0015, 3221982700:06:004:0018, 3221982700:06:004:0017, 3221982700:06:004:0020, 3221982700:06:004:0021, 3221982700:06:004:0022, 3221982700:06:004:0023, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 11», с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п'ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, яке вилучене в ході проведення огляду свинокомплексу № 6 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисячного поголів'я свиней в рік, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221982700:06:004:0019, 3221982700:06:004:0015, 3221982700:06:004:0018, 3221982700:06:004:0017, 3221982700:06:004:0020, 3221982700:06:004:0021, 3221982700:06:004:0022, 3221982700:06:004:0023, з метою забезпечення збереження речових доказів, що призведе до недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а отже відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане у клопотанні майно має відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт, і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як убачається з положень частини сьомої статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення володільця майна, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення судом питання про арешт майна або його повернення, або ж його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи, обшуку, огляду.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом з тим, заборонено вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов'язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. Слідчий чи прокурор може зробити та вилучити копію інформації, що міститься на вищезазначених носіях, або ж якщо вилучає носії інформації - на вимогу володільця має лишити йому копію відповідної інформації.

Таким чином, зважаючи на те, що необхідність в арешті майна виникла з тих підстав, що вилучений мобільний телефон «Redmi Note 11», с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження та досягнення дієвості цього провадження, а також постановою слідчого від 28 листопада 2025 року визнаний речовим доказом, безпідставними є посилання скаржника на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що доступ до мобільного телефону обмежувався та був пов'язаний із подоланням системи логічного захисту, відтак, немає підстав вважати, що вилучення мобільного телефону «Redmi Note 11» відбулося з дотриманням приписів статті 168 КПК України; наведені у клопотанні твердження прокурора мають характер припущень, оскільки органом досудового розслідування не було оглянуто телефон, тому відсутні підстави вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вилучений мобільний телефон не отриманий в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, статті 236, частиною третьою статті 240, частиною другою статті 364 КК України чи є засобом або знаряддям його вчинення; висновок слідчого судді про те, що вилучене майно належить до речових доказів відповідно до вимог статті 98 КПК України, та про наявність підстав для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів є помилковим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що під час огляду свинокомплексу орган досудового розслідування здійснив масове вилучення майна СП ТОВ «Нива Переяславщини», фактично вилучаючи все підряд без з'ясування правової природи, призначення та можливого відношення до кримінального провадження; зі змісту клопотання неможливо взагалі встановити, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні; вилучене під час огляду майно не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження та не пов'язане з обставинами, що досліджуються під час досудового розслідування; стороною обвинувачення не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження його позиції, що вилучене майно хоча би за одним із критеріїв відповідає ознакам речових доказів; у матеріалах провадження відсутні підстави, що вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, були об'єктом кримінально протиправним шляхом; вилучене під час огляду майно є офіційними документами Товариства, необхідними для належної експлуатації глибинних свердловин, які включають в себе опис їх технічних характеристик і параметрів, а також інші локальні, нормативно-правові документи: накази, плани, інвентаризаційні описи, що використовуються у господарській діяльності Товариства; кадрові документи, чорнові записи, які містять робочі, особисті помітки працівників свинокомплексу, що використовуються ними для спрощення їх повсякденної роботи; вилучені вакцинації свиней це документи, існування яких пов'язане з діяльністю Товариства у сфері забезпечення захисту здоров'я та благополуччя тварин, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим та прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені документи та мобільний телефон можуть містити інформацію, яка має значення у даному кримінальному провадженні, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у клопотанні не зазначено, які існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна та чи існують вони взагалі, не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, зокрема з огляду на те, що в абзаці 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість приховування, пошкодження, псування, знищення документів та мобільного телефону та/або інформації, що міститься на вказаному мобільному телефоні, є обґрунтованою.

Окрім того, прокурор, звертаючись з указаним клопотанням, обґрунтовував необхідність накладення арешту на вказане майно необхідністю збереження речових доказів. При цьому, постановою старшого слідчого від 28 листопада 2025 року вилучені документи, чорнові записи та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025000000001383 від 09 травня 2025 року.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п'ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах спільно Українсько-Великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4