Постанова від 11.02.2026 по справі 753/2732/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Київ

справа № 753/2732/25

провадження № 22-ц/824/1095/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хомин Оксаною Мирославівною,

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф., суд, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7861927 від 05.05.2024 у розмірі 62 186,46 грн, з яких 20 527,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 868,96 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 790,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами, за договором позики № 79674349 від 04.05.2024 у розмірі 25 976,00 грн, з яких 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 992,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 15 984,00 грн - сума заборгованості за пенею, за договором позики № 7416224 від 17.05.2024 у розмірі 67 500,00 грн, з яких 25 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 000,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 12 500,00 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику, за договором позики № 2811889 від 16.05.2024 у розмірі 24 675,00 грн, з яких 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 675,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 16 000,00 грн - сума заборгованості за пенею, а всього 180 337,46 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 05.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7861927.

21.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 21112024.

04.05.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 79674349.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21.

17.05.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 7416224.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/2024.

16.05.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 2811889.

Відповідно до умов зазначених договорів, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 180 337,46 грн, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 7861927 від 05.05.2024 у розмірі 62 186,46 грн, за договором позики № 79674349 від 04.05.2024 у розмірі 25 976,00 грн, за договором позики № 7416224 від 17.05.2024 у розмірі 67 500,00 грн, за договором позики № 2811889 від 16.05.2024 у розмірі 24 675,00 грн, а всього 180 337,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомин О.М. подала апеляційну скаргу в якій просила оскаржуване рішення скасувати, оскільки судом порушено норми процесуального права, відповідач не був повідомлений про розгляд справи в суді, а також зазначає, що позивач не довів факту зарахування коштів на рахунок відповідача, не надав детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами та виписки з рахунку, що є належним доказом отримання кредитних коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником позивача Дергуновою А.В., викладені заперечення проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомин О.М. підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

В судове засідання не з'явився позивач, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується звітом про доставку такого повідомлення. У відзиві на апеляційну скаргу, подану представником позивача Дергуновою А.В. просив судове засідання проводити без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника відовідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 05.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7861927, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в розмірі 11 000,00 грн, строком на 360 днів.

Відповідно до Реєстру боржників від 21.11.2024 до Договору факторингу № 21112024 від 21.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 62 186,46 грн, з яких: 20 527,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 868,96 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 790,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

04.05.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79674349 та додаткову угоду до договору позики, відповідно до умов відповідачу видано кредит у розмірі 4 900,00 грн та 3 100,00 грн строком на 30 днів.

Відповідно до Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 976,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 992,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 15 984,00 грн - сума заборгованості за пенею.

17.05.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7416224, відповідно до умов відповідачу видано кредит у розмірі 25 000,00 грн, строком на 80 днів.

Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 11.12.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 67 500,00 грн, з яких: з яких: 25 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 000,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 12 500,00 грн- сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

16.05.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2811889, відповідно до умов відповідачу видано кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 6 днів.

Відповідно до Реєстру боржників № 31 від 25.09.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 675,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 675,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 16 000,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав свого обов'язку, надані йому кошти за договорами позики в строки, передбачені договорами не повернув. Після відступлення права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Проте, повністю з такими висновками суду не може погодитись колегія суддів, з урахуванням наступного.

У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Установлено, що 05.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7861927, відповідно до умов відповідачу видано кредит в розмірі 11 000,00 грн, строком на 360 днів.

Отже, з наведеного вбачається, що у травні 2024 року ОСОБА_1 укладено чотири кредитні договори на різні суми та періоди з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Факт укладення цих договорів встановлено судом першої інстанції, відповідачем не оспорюється та протилежного не доведено. Отже, колегія суддів вважає, що зазначені вище договори є укладеними на умовах, визначених у тексті цих договорів.

Також установлено, що 21.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 21112024.

Також позивачем надані відповідні акти прийому - передачі реєстру боржників за договорами факторингу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції передчасно встановив факт доведеності обставин переходу права вимоги за кредитними договорами ОСОБА_1 до позивача. Проте, на спростування цих обставин не надано жодних доказів, та не наведено відповідних правових обґрунтувань. Натомість, факт переходу права вимоги від первісних кредиторів до позивача підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів факторингу та відповідними реєстрами боржників.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи, обов'язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частини перша та друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постановах Верховного Суду від 02.11.2021 № 905/306/17, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора. Таким чином, позивачем дотримані вказані умови та доведено факт права вимоги за зазначеними кредитними договорами до ОСОБА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач не довів факту зарахування коштів на рахунок відповідача, не надав детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами та виписки з рахунку, що є належним доказом отримання кредитних коштів.

Однак, посилання відповідача щодо відсутності розрахунку заборгованості за кредитними договорами спростовуються матеріалами справи (а.с.24,44,51,63).

Щодо відсутності банківської виписки в матеріалах справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так дійсно, у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц та у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц виснував, «що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з зазначеною нормою закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 , виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статті 12, 13 ЦПК України також гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява № 12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід'ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією. Змагальність процесу спрямована, в першу чергу, на з'ясування всіх обставини справи шляхом дослідження судом поданих доказів (пояснень) сторонами або іншими суб'єктами.

В справі яка переглядається, відповідачем жодних доказів, які б спростовували укладення чи умови наявних в матеріалах справи кредитних договорів від 04.05.2024, від 05.05.2024, від 16.05.2024 та від 17.05.2024 не надано, будь - яких виписок з його рахунку в ці та наступні дні, що свідчили б про те, що вказані в кредитних договорах кошти не були зараховані на його рахунок, а також те, що номер картки вказаний позивачем не належить ОСОБА_1 , останнім суду не надано.

Натомість позивачем до позовної заяви додані документи, з аналізу яких можна встановити виникнення між сторонами спірних правовідносин. Проте, в частині суми, яку стягнув суд першої інстанції з відповідача на користь позивача колегія суддів погодитись не може.

Враховуючи зміни, які були внесені до Закону України «Про споживче кредитування», (введено в дію з 24.12.2024) та враховуючи дати укладення кредитних договорів (травень 2024 року), розмір процентної ставки не може перевищувати 1% в день. Зважаючи на наведене, сума відсотків, яка підлягає стягненню з відповідача за укладеними кредитними договорами: за кредитним договором № 7861927 від 05.05.2024 становить 52600 грн., за договором позики № 79674349 від 04.05.2024 становить 9992 грн., за договором позики № 7416224 від 17.05.2024 становить 37600 грн., за договором позики № 2811889 від 16.05.2024 становить 5300 грн. Відповідно, стягнута судом першої інстанції сума заборгованості за відсотками має бути зменшена, а також зменшена сума загальної заборгованості.

За таких обставин, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає зміні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню на 57,39 відсотків, сума судового збору (103492 грн. х 100% : 180337,46 грн.) за подання позовної заяви, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1737,77 грн. Відповідно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1969,22 грн. ( 4621,50 грн. х 42,61% : 100%).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Керуючись статті 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хомин Оксаною Мирославівною, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року змінити

Зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 7861927 від 05.05.2024 з 62 186,46 грн до 50600 грн., за договором позики № 79674349 від 04.05.2024 з 25 976,00 грн до 9992 грн., за договором позики № 7416224 від 17.05.2024 з 67 500,00 грн до 37600 грн., за договором позики № 2811889 від 16.05.2024 з 24 675,00 грн до 5300 грн., та загальну суму заборгованості з 180337,46 грн. до 103492 грн.

Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 3028 грн. до 1737,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1969,22 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Попередній документ

134409133

Наступний документ

134409135

Інформація про рішення:

№ рішення:	134409134
№ справи:	753/2732/25
Дата рішення:	11.02.2026
Дата публікації:	02.03.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (11.02.2026)
Результат розгляду:	змінено
Дата надходження:	05.02.2025
Предмет позову:	Про стягнення заборгованості

Учасники справи:

головуючий суддя:

СИРБУЛ ОКСАНА ФЕДОРІВНА

суддя-доповідач:

СИРБУЛ ОКСАНА ФЕДОРІВНА

відповідач:

Гулжаєв Сергій Гутлимуратович

позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

представник відповідача:

Хомин Оксана Мирославівна

представник позивача:

Кудіна Анастасія Вячеславівна