СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/957/26
ун. № 759/2835/26
25 лютого 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023000000000338 від 23.02.2023 року, -
05.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із зскаргою в якій просить: зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні №12023000000000338 від 23.02.2023 року ОСОБА_5 винести та вручити представнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , належним чином оформлену постанову про відмову в задоволенні клопотання.
В обгрунтування скарги зазначає, що представником власника майна було направлено клопотання до ГСУ НП України про проведення слідчих дій в рамках кримвінального провадження, а саме проведення допиту в статусі свдікка ОСОБА_4 , з приводу відомвих їй обставин щодо походження грошових коштів, які були вилученя 07.11.2024 року. Клопотання з додатками 20.01.2026 року за допомогою поштового відправлення №0408610123618 направлено на адресу ГСУ НП України, яке відповідно до статусу відстеження 28.01.2026 року вручено одержувачу. 02.02.2026 року надійшла відповідь на клопотання з ГСУ НП України, де зназчалось, що підстави для задоволення клопотання відсутні, проте постанова про відмову в задоволенні клопотання не була винесена та не долучена до вказаної відповіді.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 року за №12023000000000338 за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що представником власника майна було направлено клопотання до ГСУ НП України про проведення слідчих дій в рамках кримвінального провадження, а саме проведення допиту в статусі свдікка ОСОБА_4 , з приводу відомих їй обставин щодо походження грошових коштів, які були вилученя 07.11.2024 року.
Вказане клопотання з додатками 20.01.2026 року за допомогою поштового відправлення №0408610123618 направлено на адресу ГСУ НП України, яке відповідно до статусу відстеження 28.01.2026 року вручено одержувачу.
Старшим слідчим в ОВС ОСОБА_7 надіслано на адресу адвоката ОСОБА_8 відповідь, відповідно до якої зазначено, що на даному етапі досудового розслудвання обставини, які пропонується з'ясувати шляхом допиту зазначеної у клопотанні особи, не мають самостійного доказового значення, а відтак підстави для задоволення клопотання відстуні.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до слідчого із клопотанням, згідно якого слідчий повинен винести вмотивовану постанову згідно ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя з цього приводу зазначає, що частина 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Таким чином, при розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час відсутні дані про розгляд клопотання, а саме поставнови.
Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено, що клопотання заявника не розглянуто відповідно до норм КПК України, слідчий, всупереч вимогам процесуального законодавства, не виніс постанову, за таких обставин на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити право скаржника шляхом зобов'язання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні №12023000000000338 від 23.02.2023 року ОСОБА_5 винести та вручити представнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , належним чином оформлену постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023000000000338 від 23.02.2023 року- задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні №12023000000000338 від 23.02.2023 року ОСОБА_5 винести та вручити представнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , належним чином оформлену постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1