СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1021/26
ун. № 759/6285/25
23 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024110000000160 від 19 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , подану захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024110000000160 від 19 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу зазначила, що під час судового провадження судом було відмовлено у задоволенні 7 клопотань сторони захисту, однак рішення суду, якими було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, не були належним чином вмотивовані. Так, сторона захисту переконана, що системні та безпідставні відмови у задоволенні їхніх клопотань свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, окремо зауважив, що не виключає вплив на учасників судового провадження зі сторони співробітників СБУ.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з'явилася, 10.02.2026 року від судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона повідомляє, що відмовляється надавати пояснення та покладається на розсуд суду.
Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.
При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб'єктивним чи об'єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У рішенні ЄСПЛ у справі ОСОБА_6 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.
В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
На існування презумпції неупередженості судді вказував Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» у якому зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об'єктивної перевірки.
У рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Разом з тим, в даному випадку доводи сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 під час судового провадження.
Однак, незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість та необ'єктивність при її розгляді, та не може бути підставою для відводу судді.
Отже, заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25 лютого 2026 року.
Суддя ОСОБА_1