12 лютого 2026 рокуСправа № 495/5707/23
Номер провадження 1-кс/495/140/2026
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою від 30.12.2025 року,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на постанову про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою від 30.12.2025 року, в якій просить скасувати постанову від 30.12.2025 р. про відмову в задоволенні заяви від 02.12.2025 р. про визнання юридичну особу потерпілою, залучення до кримінального провадження представника потерпілої - юридичної особи.
Скарга мотивована тим, що згідно доручення №1614 від 07.07.2025 р. він надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015160240001803 від 15.07.2015 р., яке розслідує слідча СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5
02.12.2025 він подав до Білгород-Дністровського РВП ГУНП НП в Одеській області заяву про визнання юридичну особу потерпілою, залучення до кримінального провадження представника потерпілої - юридичної особи.
30.12.2025 р. старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 своєю постановою відмовила в задоволенні цієї заяви.
Його довіритель 07.01.2026 отримав вказану постанову і згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга можить бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто, скарга повинна бути подана включно до 16.01.2026.
Але 15.01.2026 і 16.01.2026 р. було відключено електропостачання і він не зміг подати скаргу через електронний суд.
Вважає, що вищевикладені обставини є поважною причиною для поновлення строку на оскарження.
З постановою не згодні з наступних причин.
Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У своїй заяві він посилається на те, що згідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, слідчий повинен був визнати ТОВ «Смена» потерпілою особою після внесення відомостей до ЄРДР, але чомусь цього не зробив.
У постанові слідчий не дає пояснень з яких причин він не визнав ТОВ «Смена» потерпілою особою.
Також до заяви скаржник додав витяг із протоколу загальних зборів від 15.06.2001 р., в якому третім питанням зборів були вибори Голови і секретаря правління ТОВ «Смена». За результатами голосування Головою правління ТОВ «Смена» було вибрано ОСОБА_4 . Тобто він має право бути представником юридичної особи.
Але слідчий не аналізує вказані документи, так якби їх зовсім не має.
Слідчий, фактично, не відповідає на його заяву і обґрунтовує відмову в задоволенні заяви своїми доводами, які не мають ніякого відношення до реальних обставин, викладених в заяві.
Вважає, що слідчий порушив вимоги КПК України стосовно визнання особи потерпілою і залучення представника особи до провадження.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином.
12.02.2026 на адресу суду від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.01.2026 року кримінальне провадження №12015160240001803 від 15.07.2015 року закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що 23.01.2026 кримінальне провадження №12015160240001803 від 15.07.2015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто досудове розслідування закінчене, повноваження слідчого судді щодо такого провадження закінчуються, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 284 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою від 30.12.2025 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_8