26 лютого 2026 року справа 160/9731/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОРЕСТ Х»
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 03.04.2025 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №13546/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС від 25.02.2025, №13771/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС від 10.09.2024, №13767/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС від 10.09.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що працівники, які здійснювали реалізацію товарів, під час проведення фактичних перевірок виконували трудові функції у магазинах, які належали не позивачу а ТОВ “ФОРЕСТ Х», з яким перебували у трудових відносинах, а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення з ними трудового договору.
В апеляційній скарзі Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що підставою для застосування до фізичної особи-підприємця штрафу на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України, зокрема, є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), вчинення повторно порушення щодо допуску працівника без укладення трудового договору (контракту). Працівники були допущений до роботи позивачкою без укладання трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що й стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
ФОП Зайцева Є.А. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як підприємець з 14.10.2022, номер запису: 2010350000000217027 у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Видами господарської діяльності є: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві №887-п від 15.02.2025 призначено проведення фактичної перевірки тривалістю не більше 10 діб платників податків/об'єктів, зазначених у додатках 1-30, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавств щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).
На підставі наказу та на направлень на перевірку №3814/26-15-07-07-01, №3802/26-15-07-01-05 від 19.02.2024 проведена фактична перевірка господарських одиниць (магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Листом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/3.1/1819-ЦА-24 від 01.08.2024 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці направлена копія акта (довідки) фактичної перевірки від 20.02.2024, реєстраційний №13771/26/15/07/3795201180 у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проведеної Головним управлінням ДПС у м. Києві у ході якої виявлені порушення законодавства про працю в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору (контракту) (вхідний № 20747/ПС/1-24 від 14.08.2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці).
Відповідно до копії акта (довідки) фактичної перевірки №13771/26/15/07/3795201180 від 20.02.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві 19.02.2024 проведено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ..
Згідно з копією акта (довідки) фактичної перевірки №13771/26/15/07/ НОМЕР_1 від 20.02.2024 під час проведення перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 виявлено факт порушення законодавства про працю в частині допущення до роботи без оформлення трудового договору однієї особи, а саме: ОСОБА_2 (продавець), який проводив розрахункову операцію у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до даного акту зауважень з боку продавця не було, також до перевірки не надано наказу про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу та/або трудового договору між працівником та ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з Веб-порталу Електронних Послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/) про “Поточний список працівників страхувальника» ОСОБА_2 відсутній в списку застрахованих осіб у ФОП ОСОБА_1 . Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП; частини четвертої статті 24 КЗпП України.
Заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 15.08.2024 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 13771/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД.
Відповідачем 10.09.2024 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №13771/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС, якою у відповідності до статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України “Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 71000 грн.
Також листом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/3.1/1818-ЦА-24 від 01.08.2024 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці направлена копія акта (довідки) фактичної перевірки від 20.02.2024, реєстраційний №13767/26/15/07/ НОМЕР_1 у відношенні ФОП ОСОБА_1 , проведеної Головним управлінням ДПС у м. Києві, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору (контракту).
Відповідно до копії акта (довідки) фактичної перевірки №13767/26/15/07/ НОМЕР_1 від 20.02.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві 19.02.2024 проведено перевірку господарської одиниці - магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з копією акта (довідки) фактичної перевірки №13767/26/15/07/ НОМЕР_1 від 20.02.2024 під час проведення перевірки магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у м. Києві виявлено факт порушення законодавства про працю в частині допущення до роботи без оформлення трудового договору однієї особи, а саме: ОСОБА_4 (продавець), яка проводила розрахункову операцію у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 , не подавалося. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України; частини четвертої статті 24 КЗпП України.
Заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 15.08.2024 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 13771/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД,
Відповідачем 10.09.2024 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №13767/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС, якою у відповідності до статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України “Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 , штраф у розмірі 71000 грн.
Також листом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/2/17-ЦА-25 від 02.01.2025 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла копія акта (довідки) фактичної перевірки №13546/26/15/07/3795201180 від 20.02.2024 року у відношенні ФОП ОСОБА_1 проведеної Головним управлінням ДПС у м. Києві у ході якої виявлені порушення законодавства про працю в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору (контракту).
Відповідно до копії акта (довідки) фактичної перевірки від 20.02.2024, реєстраційний №13546/26/15/07/3795201180 Головним управлінням ДПС у м. Києві 19.02.2024 проведено перевірку господарської одиниці - лотка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з копією акта (довідки) фактичної перевірки №13546/26/15/07/ НОМЕР_1 від 20.02.2024 під час проведення перевірки лотка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у м. Києві 19.02.2024 встановлено допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин продавця ОСОБА_5 , яка здійснила розрахункову операцію з реалізації товару у лотку № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України; частини четвертої статті 24 КЗпП України.
Заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 29.01.2025 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №13546/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД.
Відповідачем 25.02.2025 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №13546/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС, якою у відповідності до статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України “Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 , штраф у розмірі 71000 грн.
Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96).
Відповідно до пункту 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
З наведених норм вбачається, що Держпраці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення» визначає Порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.
Відповідно до частини 1 статті 53 Закону України “Про зайнятість населення» посадові особи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також фізичні особи - підприємці, винні у порушенні законодавства про зайнятість населення, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження
З наведених норм вбачається, що фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Так, на позивачку, як фізичну особу-підприємця оскаржуваними постановами накладено штраф за допуск продавців ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до роботи в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; місто Київ, вулиця Інженерна, 1, без оформлення трудових відносин.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ “Форест Х» як виконавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як замовником 30 листопада 2023?року укладено договір №29/23 на продаж товару в мережі магазинів “Вейп Бар», за умовами якого замовник зобов'язується передавати товари, визначені цим договором, виконавцю для їх продажу в магазинах виконавця, а виконавець зобов'язується приймати товари на реалізацію та за обумовлену цим договором винагороду продавати ці товари третім особам.
Предметом цього договору є такі товари: комплектуючі та аксесуари для електронних сигарет та пристроїв нагрівання тютюну.
Найменування, кількість, часткове співвідношення за номенклатурою, ціна замовника на товари та інші характеристики товарів, що поставляються на реалізацію за цим договором, визначаються у видаткових накладних на певну партію товару (або у специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього договору.
Реалізація товару здійснюється виконавцем через мережу власних магазинів “Вейп Бар» на всій території України. Перелік магазинів виконавця, що будуть залучені для реалізації товару замовника, визначається сторонами в додатках до цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору у випадку здійснення реалізації товару замовника у безготівковій формі виконавець застосовує банківський платіжний термінал замовника, налаштований у відповідності до умов цього договору.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується зазначати найменування та адресу магазину виконавця при застосуванні виконавцем банківського платіжного терміналу замовника під час розрахунку покупцями за товар.
У додатку №1 до договору №29/23 від 30 листопада 2023 року узгоджено перелік магазинів виконавця, що будуть залучені для реалізації товару замовника, у якому міститься адреси магазинів: місто Київ, проспект Бажана, будинок 38; місто Київ, вулиця Героїв Полку “Азов», будинок 12; місто Київ, вулиця Інженерна, 1.
В магазинах розташованих за зазначеними адресами здійснює підприємницьку діяльність ТОВ “Форест Х», а продавці які працюють в цих магазинах перебувають у трудових відносинах саме з ТОВ “Форест Х», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами нарахування та виплата останнім заробітної плати, трудовими договорами, наказами про прийняття на роботу.
Оскільки всі операції, пов'язані з продажем, проводяться виконавцем через його мережу магазинів, саме виконавець несе відповідальність за дотримання законодавства про працю.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не здійснювала продаж товару безпосередньо кінцевим споживачам, розрахункові операції проводилися магазинами виконавця.
Частини 2 статті 265 КЗпП України встановлює відповідальність за використання найманої праці та фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Проте в даному випадку не встановлено факту використання саме позивачкою найманої праці.
Отже колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю, що в свою чергу зумовлює протиправність рішень №13546/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС від 25.02.2025, №13771/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС від 10.09.2024, №13767/26/15/07/3795201180/ДПС/ТД-ФС від 10.09.2024.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 26.02.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко