26 лютого 2026 року Справа № 580/1686/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Кулика О.І. від імені ОСОБА_1 до Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
20.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кулика О.І. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )(далі - позивач) до Управління інспектування Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.170; код ЄДРПОУ 40955685) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними та скасування приписів від 11.02.2026 №02-29 та №02-30 про усунення порушення Правил благоустрою міста Черкаси;
стягнення з відповідача судових витрат.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно видав спірні приписи.
Ухвалою від 25.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
26.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№10260/26 про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на знесення чи демонтаж об'єкту, що знаходиться в АДРЕСА_2 , відповідно до приписів від 11.02.2026 № 02-29 та № 02-30, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Обґрунтовуючи зазначили, що добросовісно користується нерухомістю, щодо якої винесено приписи.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з'ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.
Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Посилання позивача на те, що можуть вчинятися дії щодо знесення об'єктів нерухомого майна, яких стосуються приписи, не враховано, оскільки є суб'єктивними припущеннями, не підтвердженими жодними належними, достовірними та достатніми доказами. Наміри відповідача вчиняти будь-які дії поза результатами судового оскарження не вбачаються з жодного поданого до позовної заяви документа.
Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору. Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.
Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви адвоката Кулика О.І. від імені ОСОБА_1 від 26.02.2026 вх.№10260/26 про забезпечення його позову до Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправним індивідуального акту та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ