25 лютого 2026 року Справа № 480/8292/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1053 від 20.09.2025 в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 335/нст від 20.09.2025, в частині прийняття на військову службу за призовом під час мобілізації до Збройних Сил України та зарахування в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 , з 20 вересня 2025 року до списків частини та на всі види забезпечення;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 12.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові докази.
17.02.2026 представником позивача подано заяву, в якій просив застосувати стосовно відповідача захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку ч.1 ст.149 КАС зі стягненням в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Заява вмотивована тим, що станом на 12.11.2025 ухвала суду відповідачем не виконана.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд вказує наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
При цьому, відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Із зазначеної норми встановлено, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.
Отже, стаття 149 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов'язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.
При вирішенні даної адміністративної справи, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов'язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 144, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача Рожніва Ярослава Ярославовича про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп'яненко