Ухвала
23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 521/2967/23
провадження № 61-12838св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,
третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року в складі судді: Роїк Д. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в складі колегії: Сегеди С. М., Драгомерецького М. М., Комлевої О. С.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року:
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;
поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань цивільного захисту відділу мобілізаційної роботи та цивільного захисту Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту);
в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмолено;
стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року (повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року), в якій просив:
оскаржені судові рішення в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, а також допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 24 351,21 грн;
ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 грн;
в іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року залишити без змін.
25 грудня 2025 року ДП «Адміністрація морських портів України» через підсистему Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило:
касаційну скаргу залишити без задоволення;
оскаржені судові рішення залишити без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали від 12 січня 2026 року про виправлення описки:
поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року;
відкрито касаційне провадження у справі.
17 лютого 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 521/2967/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков