24 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/10058/25
Провадження № 22-ц/820/600/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Потаповим Олександром Омеляновичем, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Тарадудою Вячеславом Віталійовичем, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Кухарська Лілія Анатоліївна, про удаваність угоди та визнання її договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
09 лютого 2026 року адвокат Потапов О.О. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.
Разом з тим, до поданого відзиву не було додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Потапова О.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відзив було повернуто заявнику без розгляду.
Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2026 року.
20 лютого 2026 року адвокат Потапов О.О. подав до апеляційного суду заяву про виконання ухвали суду, до якої долучив копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 18 лютого 2026 року з представником позивача ОСОБА_4 , зазначивши, що сам позивач протягом тривалого часу перебуває в зоні бойових дій, проходячи військову службу у Збройних Силах України, що підтверджується матеріалами справи.
Одночасно представник просив продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та долучити поданий відзив до матеріалів справи.
Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Частиною 1 ст. 360 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
З аналізу норм ст. ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.
Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Потапов О.О. раніше подав відзив на апеляційну скаргу у межах строку, встановленого ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження. Водночас поданий відзив було повернуто без розгляду у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують повноваження представника.
Повернення відзиву на апеляційну скаргу не позбавляє учасника справи права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з відповідним відзивом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення з урахуванням вимог щодо строку подання відзиву.
На момент повторного звернення представником усунено обставини, які стали підставою для повернення відзиву, зокрема подано належні документи, що підтверджують повноваження на представництво інтересів позивача.
З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 360 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Потаповим Олександром Омеляновичем, про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Тарадудою Вячеславом Віталійовичем, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року задовольнити.
Відзив ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Потаповим Олександром Омеляновичем, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року прийняти до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай