24 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1287/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючого), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради
про повернення судового збору
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025
за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради
до: Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Охтирська 19"
про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - Комітет, заявник) на рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 920/1287/23.
Комітет 19.02.2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у сумі 21 472 грн згідно з платіжною інструкцією від 10.04.2025 №873 (внутрішній номер 416108056).
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/1287/23 у зв'язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), Власов Ю.Л., Малашенкова Т.М.
Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст, нормативне регулювання повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №920/1287/23 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою, але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.
У разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.
Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).
Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору у цій справі.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
У задоволенні заяви Виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення судового збору у справі №920/1287/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова