Справа № 308/5774/25
3/308/3187/25
30 січня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Марини В.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №307093 від 21.04.2025 р вбачається, що 21.04.2025 о 1 год. 40 хв. в м. Ужгород вул. 8 Березня , 52 водій ОСОБА_1 керувала тз «Mersedes -Benz» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 результат 0.56 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
23.05.2025 року та 05.06.2025року а також 26.06.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Марина В.Г. до суду подано письмові пояснення та заперечення на даний протокол , згідно яких ОСОБА_1 категорично не погоджується , що в неї були 21.04.2025 року виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки, алкоголю в той день вона не вживала та 21.04.2025 року вона добровільно погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Всупереч вимогам Інструкції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння , працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй не було оголошено про ознаки алкогольного сп'яніння , які наявні у неї та натомість працівник поліції зазначив , що чути алкоголь з машини , де перебували разом з нею пасажири, а саме її чоловік ОСОБА_4 та їх друзі. Після добровільного проходження нею огляду на стан сп'яніння, вона в присутності свідка пасажира в автомобілі ОСОБА_4 повідомила працівників поліції, що за призначенням лікаря вона разом з дитиною з 18.04.2025 року хворіла та проходить лікування і вживає противірусні лікарські препарати «Протифлазід» та «Хлорофіліпт», які як їй відомо, можуть вплинути на показники вимірювального приладу, оскільки, в своєму складі містять 96 % етанолу, а тому зважаючи, що перевищення допустимої норми є незначним, зазначала що бажає піти в медзаклад, для проходження освідування. Однак, на її заперечення працівники поліції не відреагували та склали протокол. Не дивлячись на її заперечення, працівниками поліції жодного направлення до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 надано не було , та вона була позбавлена можливості у встановленому порядку пройти відповідний огляд. Такі дії працівників поліції, на думку сторони захисту , свідчать про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та ст. 266 КУпАП, а відтак, результат огляду від 21.04.2025 року є недійсним.
Також у поданих письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 - Марина В.Г. зазначає, що відповідно до інструкції лікарського препарату «Хлорофіліпт», який з 18.04.2025 року та в цей день за призначенням лікаря ОСОБА_5 згідно рецепту виписаного за №138 від 18.04.2025року вживала ОСОБА_1 , до його складу входить етанол 96%, що могло вплинути на результат огляду на місці, а відтак, є обґрунтовані сумніви, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а тому, всі сумніви повинні трактуватись на її користь.
Захисник Марина В.Г. у поданих письмових запереченнях також зазначає, що відеозапис з місця події 21.04.2025 року не є чітким та безперервним, відсутній відеозапис тривалістю понад годину. На долученому відео зафіксовано початок спілкування з працівником поліції пасажира ОСОБА_4 , не міститься роз'яснення прав ОСОБА_1 , момент проходження нею огляду на місці зупинки , а тільки оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, при тому, що відеозапис під час якого ОСОБА_1 просила про проходження огляду в закладі охорони здоров'я відсутній та такий не є безперервним. Зазначає, що долучений акт огляду на стан сп'яніння складений відносно особи не містить жодних відомостей про результати проходження ОСОБА_1 понад шести разів тестування на місці зупинки та працівники поліції свідомо не вказали такі дані з з метою приховання порушення процедури освідування ОСОБА_1 . Також зазначив, що відповідно до відповіді №99801-609/998-04 від 06.05.2025 року наданої Закарпатським ЦГМ на адвокатський запит, температура повітря в м. Ужгород 21.04.2025 року о 2 годині 41 хв становила 13.9. градусів С. Натомість, відповідно до «Тестування на алкоголь до протоколу №ЕПР 1 №307093 температура повітря о 02:41 год 21.04.2025 року становила + 15.0 градусів С. Тобто, зазначена відмінність температури повітря свідчить про необ'єктивність та хибність даних тесту спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 , і дає підстави для сумніву в його технічній справності. Також як вбачається з наданих документів «Тестування на алкоголь до протоколу №ЕПР 1 №307093 останнє калібрування приладу вимірювальної техніки-приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» здійснювалось ще 2024році. Натомість, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки підлягають періодичній повірці (зазвичай раз на рік), а не калібруванню кожні 6 місяців, як іноді помилково вважається.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Марина В.Г. також було подано до суду заяву та відповідь з Комунального Некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова Закарпатської обласної ради від 04.11.2025 року, надану медичним директором ОСОБА_6 про те, що на підставі наведених в запиті адвокатом ОСОБА_1 - Марина В.Г., повідомляється, що вживання хворим лікарських засобів «Стоптусин», «Хлоорофіліпт» та «Протифлазід» , може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та чинити вплив на здатність керувати транспортними та механічними засобами.
Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відкладався на підставі заяв адвоката: від 28.04.2025 року у зв'язку з необхідністю з ознайомленням з матеріалами справи, від 19.05.2025 у зв'язку із її зайнятістю в засіданні по іншій справі (на підтвердження надано копію повістки Ужгородського міськрайонного суду справа №308/2308/21); від 26.05.2025року у зв'язку із зайнятістю в засіданні по іншій справі (на підтвердження надано копію повістки Тячівському районному суді справа №307/1210/25), від 23.05.2025 році у зв'язку з необхідністю виклику та допиту свідка в судовому засіданні, перебуванням на лікарняному та з інших підстав.
23.05.2025 року адвокатом ОСОБА_1 -Марина В.Г. подано клопотання про виклик та допит свідка в судовому засіданні .
05.06.2025 року ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи письмові пояснення та виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №524761 про те, що така перебувала в Комунальне Некомерційному Підприємстві Ужгородський міський Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги Ужгородської міської Ради на огляді у лікаря ОСОБА_5 в амбулаторно-поліклінічному закладі з 18.04.20225 року по 24.04.202року з діагнозом гостра інфекція верхніх дихальних шляхів та такій згідно рецепту лікаря № 138 призначено для лікування з 18.04.2025року медичні препарати «Хлорофіліпт» , «Протифлазід» , «Нурофен», «Бронхомед». Також ОСОБА_1 , долучено рецепт № 138 від 18.04.2025року наданий лікарем ОСОБА_5 .
6.11.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Марина В.Г., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому захисник вказує на те, що відповідно до листа №76/А від 04.11.2025р наданим КНП «Обласний Заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради зазначено, що вживання ОСОБА_1 таких лікарських препаратів як “Стоптусин» та “Хлорофіліпт», «Протефлазід» може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та чинити вплив на здатність керувати транспортними та механічними засобами, оскільки вказані медичні препарати містять в собі як допоміжну речовину Етанол. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 постійно наголошувала працівникам поліції 21.04.2025року, що алкогольні напої не вживала, а приймає медичні препарати, оскільки хворіє на гостре інфекційне захворювання дихальних шляхів та інші захворювання (підтверджується власне відео та медичною документацією, яка долучається до клопотання). А вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів підтверджується також і записом лікаря випискою лікаря 18.04.2025року щодо призначення препаратів «Хлоорофіліпт» , «Протефлазід» «Нурофен» , «Бронхомед» .
Окрім того, сторона захисту зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить істотних даних, зокрема: не містить дату складання та години його складання, дату останньої повірки технічного засобу спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі; інші прояви та симптоми; даних про відбір та дослідження біологічного середовища, що не відповідає вимогам Додатку №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. за №1452/735.
За твердженням ОСОБА_1 , вона близько десяти разів здійснювала вдих у прилад «Драгер» для встановлення висновку та діагнозу «стан алкогольного сп'яніння», однак, у акті не зазначено , чому попередні результати не взяті до уваги і які дані були встановлені . Таким чином, із врахування вищевикладеного вважає, що тестування на алкоголь до протоколу ЕПР 1 307093 від 21.04.2025 року складений із порушеннями вимог п.7 розділу 1 інструкції №1452/735, яка визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП
У клопотанні вказано на те, що огляд ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу, однак, ставиться під сумнів проведення огляду у повній мірі, без врахування стану здоров'я та вживання ОСОБА_1 медичних препаратів, а тому, можна стверджувати, що такий огляд проведено з порушеннями вимог Закону, у зв'язку з чим, останній є недійсними та, відповідно, є неналежним доказом у справі. Так, долучений до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , складено працівником поліції відносно «Потрук» та зазначено , що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота , поведінка , що не відповідає обстановці. Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить суті правопорушення , не зазначено у такому жодних виявлених ознак алкогольного сп'яніння та такий складено відносно іншої особи « ОСОБА_1 » .
Адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що вона 18.04.2025 року у зв'язку з хворобою звернулася про медичну допомогу до лікаря в Комунальне Некомерційне Підприємство Ужгородський міський Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги Ужгородської міської Ради та перебувала на огляді у лікаря ОСОБА_5 в амбулаторно-поліклінічному закладі з 18.04.20225 року по 24.04.202року з діагнозом гостра інфекція верхніх дихальних шляхів та у зв'язку з таким самопочуттям згідно рецепту лікаря № 138 їй було призначнено для лікування з 18.04.2025року медичні препарати «Хлорофіліпт» , «Протифлазід» , «Нурофен», «Бронхомед», які вона вживала згідно призначення лікаря та про що вона та її чоловік ОСОБА_4 повідомляла працівника поліції , однак , такі зауваження не були прийняті до уваги. Також ОСОБА_1 , пояснила, що вона виявляла незгоду з результатами тесту на місці зупинки та бажала пройти огляд у медичному закладі, натомість, жодного направлення на огляд їй надано не було та такий не міститься в матеріалах справи взагалі. Зокрема, ОСОБА_1 також зазначила, що у період коли відносно неї було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона перебувала на лікарняному, у зв'язку з хворобою, приймала вказані у виписці із медичної карти амбулаторного хворого № 524761 лікарем ОСОБА_5 ліки, що імовірно це і призвело до виявленого результату під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 також наголосила на тому, що повідомляла працівників поліції про те, що приймає ліки, має наразі захворювання верхніх дихальних шляхів , і протягом години , близько десяти разів здійснювала спробу «дихати в прилади» та в кінцевому результаті огляду не погоджувалась з результатом, оскільки такий проводився зі значними порушеннями , про що вказала у протоколі . ОСОБА_1 зазначила, що жодних ознак алкогольного сп'яніння які були виявлені у неї на місці зупинки 21.04.2025 року о 1.40 хв. їй на місці зупинки працівником поліції не було зазначено, та такі не відображено і в самому протоколі , та жодних прав не роз'яснено , що є грубим порушенням її прав. Просила закрити провадження у справі, свою вину заперечує повністю.
Захисник Марина В.Г. у судовому засіданні просив суд при розгляді справи врахувати подані письмові заперечення та надані для приєднання до матеріалів справи докази, зокрема виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №524761 про перебування в амбулаторно-поліклінічному закладі з 18.04.2025року по 24.04.2025 року , рецепт №138 від 18.04.2025року наданий лікарем Комунальне Некомерційне Підприємство Ужгородський міський Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги Ужгородської міської Ради -Пасічник В.С. , що підтверджують вживання нею ліків, відповідь на запит адвоката - лист №76/А від 04.11.2025р наданий КНП «Обласний Заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради, в якому зазначено, що вживання ОСОБА_1 таких лікарських препаратів як “Стоптусин» та “Хлорофіліпт», «Протефлазід» може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та чинити вплив на здатність керувати транспортними та механічними засобами, оскільки вказані медичні препарати містять в собі як допоміжну речовину Етанол, письмова відповідь №99801-609/998-04 від 06.05.2025 року надана Закарпатським ЦГМ на адвокатський запит, про те , що температура повітря в м.Ужгород 21.04.2025 року о 2 годині 41 хв становила 13.9. градусів . Наголосив на тому, що відповідно до приписів Інструкції відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, чого дотримано в даному випадку не було. Вважає, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівною . Вважає, що висновок про керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння був передчасним та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні 26.06.2025року за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив суду про те, що 21.04.2025 року близько 01 години 40 хв. їхав на пасажирському сидінні поряд з дружиною ОСОБА_1 в транспортному засобі в «Mersedes -Benz» д.н.з НОМЕР_1 та надалі, за адресою м. Ужгород вул. 8 Березня , 52 їх транспортний засіб зупинили працівники поліції . В подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , дружина ОСОБА_1 погодилась, оскільки , знала , що не вживала алкогольних напоїв взагалі, так як хворіла на запалення верхніх дихальних шляхів та проходила лікування і вживала медичні препарати за призначення лікаря, а саме: хлорофіліпт, нурофен, протефлазід , про що повідомила працівників поліції. Однак, після проходження на місці зупинки огляду за допомогою кількох спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820 близько десяти разів , огляд на стан алкогольного сп'яніння, дружина ОСОБА_1 виявила незгоду з результатами тесту та зазначала , що хоче пройти огляд в медичному закладі. Натомість, працівниками поліції не було надано таку можливість , не роз'яснено таке право та не надано відповідне направлення та відносно дружини ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення , з яким остання не погоджується.
З метою надання пояснень з приводу складення протоколу у судове засідання за клопотанням сторони захисту неодноразово викликався працівник поліції , однак, такий на виклик суду не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Марина В.Г., свідка ОСОБА_4 , оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, що відтворені в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону та відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом даної норми особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках: 1) Коли особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку ; 2) особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, пункт 2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.1.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п.1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як встановлено з дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ЕПР №307093 від 21.04.2025 р складеного працівником патрульної поліції відносно водія ОСОБА_1 всупереч вимог вказаної Інструкції жодних виявлених ознак алкогольного сп'яніння у протоколі не зазначено.
Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до роз'яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 7 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів. В той же час, суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейським долучено до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з тестування на алкоголь до протоколу №ЕПР1 307093 приладу «Alcotest Drager» від 21.04.2025р. , акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка надана ОСОБА_1 від 21.04.2025 року, та DVD відеозапис.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ЕПР №307093 від 21.04.2025 р складеного працівником поліції ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.255 , 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у такому не зазначено жодної підстави вважати, що особа на час зупинки перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Натомість, з долученого до протоколу без номеру та без зазначеної дати складання такого - акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним іншим працівником патрульної поліції Газда В.С. зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота , поведінка не відповідає обстановці , та з результатами згоден ОСОБА_8 .
Крім наведеного , не може бути належним доказаом і результат зафіксований «Alcotest Drager» від 21.04.2025р. , оскільки, як слідує із дослідженого відеозапису , такий прилад не міг зафіксувати результат тестування більше шести разів та гр. ОСОБА_1 вимушена була продувати такий понад шість разів , протягом майже 40 хвилин ( 2 год 13 хв по 2 год 50 хв згідно відеозапису) , виконуючи при цьому усі вказівки працівника поліції . Однак , «Alcotest Drager», як встановлено з відеозапису з місця події не видавав результату понад шість разів та такі результати не відображені в жодному акті огляду, що виклиакає об'єктивні сумніви у зафіксованому у акті від 21.04.2025 року результаті огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
До матеріалів справи долучено відеозапис, що було здійснено патрульними за допомогою нагрудного відео реєстратора 21.04.2025року. .
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, вбачається, що початок відеозапису, на якому працівник поліції фіксує адміністративне правопорушення починається 21.04.2025 року о «1 год.42 хв.», де зафіксовано факт проїзду автомобіля та зупинки автомобіля, а також період коли до водія підійшов інспектор поліції та вказав причини зупинки автомобіля. В подальшому, після тривалої розмови між працівником поліції та пасажиром ОСОБА_4 працівник поліції о 2 годині 11 хв. запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 та остання погодилася о 2.13 хв . При цьому , оголошення, працівником поліції наявних та виявлених ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 на відеозаписі не містяться. В подальшому о 2 годині 13 хв., працівник поліції зауважив, що така неправильно видихає повітря та прилад нічого не показує та надалі, о 2 годині 17 хв міститься вказівка працівника поліції ОСОБА_1 про те, що «Необхідно дути доки не буде результат». В подальшому , працівник поліції змінює прилад «Драгер» та повторно у період з 2 год 17 хв по 2 год 50 хв. надає ОСОБА_1 прилад для проходження огляду протягом восьми разів. Після чого, ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що вона уже проходила огляд та «здійснювала подих в трубку» близько десяти разів, та скільки можна це робити, так як має проблеми з диханням, хворіла вживала ліки і у неї в машині перебуває маленька дитина уже протягом години. Натомість, відеозапис неодноразово переривається та на такому о «2 годині 41 хв» 21.04.2025року не зафіксовано чергову процедуру проходження огляду та результати огляду ОСОБА_1 , як це відображено у тестуванні на алкоголь до протоколу.
Відтак, суддя констатує, що при скеруванні матеріалів до суду до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належного відеозапису події, який би беззаперечно підтверджував обставини, зазначені в протоколі та спростовував аргументи ОСОБА_1 щодо прохання направлення її на огляд в медичний заклад.
Як встановлено суддею зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу від 21.04.2025 року та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів така відмовилась від підписання протоколу у зв'язку з незгодою з результатами тестування , про що зазначено у протоколі, оскільки не вживала спиртні напої .
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку, закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.
Натомість вбачається, що при складанні адміністративних матеріалів не з'ясовано те, чи згідна ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки, чи вона бажає пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Такий огляд проведено не було, та в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу направлення її на медичний огляд, з метою виявлення в останньої стану алкогольного, відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи, які надійшли до суду працівниками поліції таке направлення не долучено.
Із урахуванням вище викладеного, огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв'язку із чим, як результати проведеного огляду на місці зупинки так і зазначені вище суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307093 від 21.04.2025 року, а тому, суддя не може дати об'єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке їй ставиться у провину, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як і не може прийняти до уваги результат освідчення водія на місці зупинки, як такий, що проведений з порушенням вимог закону.
Також додаткового сумніву викликає доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в такому зазначено особу, яка згідна з результатом огляду - ОСОБА_8 .
При цьому, суддя враховує надану медичну документацію, зокрема виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 524761, згідно якої ОСОБА_1 проходила лікування з 18.04.2025 року по 24.04.2025 року і їй було діагностовано гостру інфекцію верхніх дихальних шляхів. Призначені препарати, в тому числі Хлорофіліпт по 1 таб. 4 рази на добу - 5 днів. При цьому, 1 таблетка містить хлорофіліпту екстракту густого (10,76:1) (екстрагент етанол 93 %), який може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.
Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та повідомила поліцейського, що такий можливий через вживання даного лікарського засобу, останній проігнорував вказані обставини, не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не виписав їй направлення на проходження такого огляду відповідного зразка.
Слід також зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів протоколу , такий не містить жодних відомостей щодо підстав вважати, що ОСОБА_1 21.04.225року перебувала у стані сп'яніння та згідно з якими ознаками працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу визначено стан алкогольного сп'яніння та проведено процедуру огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння.
Як встановлено, відомості зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь, відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення ; проходження огляду, та не дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, згідно матеріалів справи та досліджених в суді відеозаписів такі знаходяться у кількох файлах: перший файл відеозапис 1:42:57, другий файл відеозапис 2:42:53.;, третій файл відеозапис з 2:57 :52
Відповідно до Інструкції із застуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Розділу ІІ частини 5 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникнення у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Отже, працівником поліції в порушення вищевказаної інструкції не було проведено безперервної відеозйомки.
Суд також звертає увагу і на наведені у судовому засіданні доводи захисника щодо невідповідності показників температури повітря, зокрема, відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 прилад показував наступні відомості: час 02:41, температура +15 градусів за Цельсієм, результат тесту 0,56 проміле, дата 21.04.2025 року.
Разом з тим, згідно наданого захисником ОСОБА_1 письмового повідомлення Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 998 01-609/998-04 від 06.05.2025 року слідує, що температура повітря в м. Ужгород станом на 21.04.2025 року о 02 год. 41 хв. становила 13,9 градусів тепла, а прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці +15С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники.
Враховуючи усі вищезазначені розбіжності у показаннях приладу, наявні об'єктивні сумніви у достовірності показання щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 ..
За наведених вище обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті64). Зокрема, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому, провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.130,245,251-252,268,280,284,287-291 КУпАП,ст. 62 Конституції України,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Крегул М.М.