донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.01.2011 р. справа №42/85б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Дучал Н.М., Калантай М.В.
За участю представників сторін:
від кредитора
від боржника
від АК "Укрсиббанк"
розглянувши апеляційну скаргу
Новакова Л.М., довір. № б/н від 01.06.10 р.,
не з'явився
Пенський А.В., довір. № 59 від 05.01.10р.
Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
23.11.2010 року
у справі
№ 42/85б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитора
товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглестіл", м. Донецьк
до боржника
закритого акціонерного товариства "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донецьк
про
визнання банкрутом
Ухвалою від 14.07.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВУГЛЕСТІЛ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства „Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк.
Постановою суду від 21.07.2009р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - ТОВ „ДОНВУГЛЕСТІЛ” м.Донецьк.
Ухвалою суду від 15.09.2009р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „Фінансово -Промисловий Альянс” м.Донецьк, юридичну особу ліквідовано, провадження по справі №42/85Б припинено.
До господарського суду Донецької області 15.09.2009р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства №26-32-1715 від 15.09.2009р. про перегляд постанови суду від 21.07.2009р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків №26-32-1715 від 15.09.2009р. про перегляд постанови суду від 21.07.2009р. за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову залишено без змін.
Не погодившись з оспорюваною ухвалою, Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, м. Харків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 23.11.2010р. та припинити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилається на те, що підприємство боржника здійснювало підприємницьку діяльність, а саме боржником подавалась звітність до Донецького міського центру зайнятості та велось листування з ПАТ «Родовід Банк».
Представник кредитора проти апеляційної скарги заперечує просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки представник боржника до судового засідання не з'явився та доказів поважності свого не з'явлення до судового засідання не надав, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України та статусу юридичної особи сторін, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника боржника, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В своїй заяві ПАТ “УкрСиббанк”, м.Харків посилається на встановлення факту здійснення боржником - Закритим акціонерним товариством „Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк підприємницької діяльності, та наявність керівних органів боржника за місцезнаходженням підприємства, що на думку заявника, підтверджується наданням боржником до Донецького міського центру зайнятості звітності за 2 квартал 2009р. та проведенням ПАТ „Родовід Банк” переговорів з керівництвом боржника щодо обслуговування кредиту на певних умовах, в підтвердження чого наданий лист ПАТ „РОДОВІД БАНК” № 18.1-04-408/16730 від 30.07.2009.
Отже ПАТ “УкрСиббанк”, м.Харків вважає, що господарським судом необґрунтовано було винесено Постанову від 21.07.09 р.
Дослідивши доводи ПАТ “УкрСиббанк”, м.Харків, які він виклав в заяві про перегляд Постанови від 21.07.09 р. за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що обставини, на які посилався відповідач у своїй заяві, вже існували на час винесення Постанови по справі №42/85б та ці обставини не мають ознак нововиявлених.
Посилання скаржника на той факт, що боржник здійснював свою підприємницьку діяльність, а саме боржником подавалась звітність до Донецького міського центру зайнятості та велось листування з ПАТ «Родовід Банк», судовою колегією до уваги не приймається з огляду на наступне.
Зі змісту поданої розрахункової відомості вбачається лише факт нарахування певної суми страхових внесків на нараховану суму виплат застрахованим особам (кінцевий термін нарахування травень 2009р.) що не тотожне веденню підприємством підприємницької діяльності за змістом закону.
Затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.12.2000 N 339 Інструкція про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття встановлює обов'язок юридичної особи щодо надання вказаної звітності у певні періоди часу, однак це не є свідчить про здійснення боржником підприємницької діяльності.
Посилання скаржника на листи ПАТ „РОДОВІД БАНК” також не свідчать про здійснення боржником підприємницької діяльності.
Будь-яких інших доказів здійснення ЗАТ "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донецьк підприємницької діяльності скаржником не надано таки відомості в матеріалах справи відсутні, тому висновок суду першої інстанції, що обставини, на які посилався заявник, не можуть вважатися нововиявленими є вірним.
Викладені у заяві ПАТ „УкрСиббанк” від 15.09.09 №26-32-1715 про перегляд постанови суду від 21.07.09. за нововиявленими обставинами відомості не спростовують обставин, що стали підставою для порушення господарським судом Донецької області справи №42/85Б про банкрутство ЗАТ „Фінансово -Промисловий Альянс”, м. Донецьк та прийняття постанови про визнання відсутнього боржника - ЗАТ „Фінансово -Промисловий Альянс”, м. Донецьк банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Будь-яких порушень процесуального права під час розгляду господарським судом даної справи, судовою колегією не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду від 23.11.10 р. -законною та обґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 15.09.2009р. про перегляд постанови суду від 21.07.2009р. за нововиявленими обставинами та залишення постанови без змін -вірними.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків господарського суду не спростовують.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 23.11.10 року у справі №42/85б є законною та обгрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.10 року у справі №42/85б -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуюча Волков Р.В.
Судді Дучал Н.М.
Калантай М.В.
Надруковано: 5 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5. банк