донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.01.2011 р. справа №42/85б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Дучал Н.М., Калантай М.В.
За участю представників сторін:
від кредитора
від боржника
від Банку
Новакова Л.М., довір. № б/н від 01.06.10 р.,
не з'явився
Пенський А.В., довір. № 59 від 05.01.10р.,
розглянувши
апеляційну скаргу
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
15.09.2009 року
у справі
№ 42/85б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитора
товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглестіл", м. Донецьк
до боржника
закритого акціонерного товариства "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донецьк
про
визнання банкрутом
Ухвалою від 14.07.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВУГЛЕСТІЛ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства „Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк.
Постановою суду від 21.07.2009р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор -ТОВ „ДОНВУГЛЕСТІЛ” м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2009р. по справі № 42/85б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донецьк, що зареєстроване за адресою: 83017, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка, 27. Ліквідовано юридичне особу - банкрут закрите акціонерне товариство "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донецьк. Провадження по справі припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м. Харків звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду та просить відновити провадження у справі № 42/85б починаючи зі стадії визнання відсутнього боржника банкрутом.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Зокрема, як зазначає скаржник, судом не було встановлено факту неплатоспроможності боржника; не перевірено належним чином факту здійснення боржником господарської діяльності. Зокрема, як зазначає скаржник, господарським судом не було задоволено його клопотання про призначення арбітражного керуючого через виявлення майна боржника. Крім того, скаржник посилається на те, що підприємство боржника здійснювало підприємницьку діяльність.
В процесі розгляду справи від Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 42/85Б через перегляд постанови господарського суду Донецької області від 21.07.09 р. та ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.09 р. по справі №42/85Б за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.10 р. апеляційне провадження у справі №42/85Б було зупинено до перегляду постанови господарського суду Донецької області від 21.07.09 р. та ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.09 р. за нововиявленими обставинами господарським судом Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.10 р. у задоволенні заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків від 15.09.09 р. про перегляд Постанови суду від 21.07.09 р. за нововиявленими обставинами відмовлено, Постанову залишено без змін.
Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження по справі №42/85б усунені, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.09 р. підлягає поновленню на підставі ст. 79 ГПК України.
Представник кредитора проти апеляційної скарги заперечує просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки представник боржника до судового засідання не з'явився та доказів поважності свого не з'явлення до судового засідання не надав, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України та статусу юридичної особи сторін, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника боржника, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Ухвалою від 14.07.09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВУГЛЕСТІЛ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства „Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк.
Постановою суду від 21.07.09 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор -ТОВ „ДОНВУГЛЕСТІЛ” м.Донецьк.
07.08.2009р. господарським судом отримано звіт про проведену ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс ЗАТ "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донецьк
З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведено роботу по виявленню можливих кредиторів, зокрема, Донецький міський центр зайнятості, Калінінська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька, УПФУ в Калінінському р-ні м.Донецька.
На адресу ліквідатора надійшли відповіді:
- лист ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька від 27.07.09 №24884/10/24-113, яким повідомлено про відсутність податкової заборгованості;
- лист УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька від 29.07.09 №10635/06, яким повідомлено про відсутність заборгованості перед Управлінням по сплаті страхових внесків;
- лист Донецького міського центру зайнятості від 24.07.09 №08-09/2531, яким повідомлено про відсутність заборгованості;
- лист Калінінської районної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності від 29.07.09 №01-448, яким повідомлено про відсутність заборгованості перед Фондом;
- лист Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька від 27.07.09 №01-06/02-1207, яким повідомлено про відсутність заборгованості до Фонду.
На виконання вимог ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення майна банкрута та повідомлення можливих кредиторів.
Ліквідатором направлені запити до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, РЕВ 1 МРВ м. Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.
На запити ліквідатора повідомлено наступне:
За даними РЕВ 1 МРВ м. Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області ( лист №9/1-4204 від 23.07.09) за ЗАТ “Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно облікових даних управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області (лист від 24.07.09 №01-32-1458) земельні ділянки у власність або в користування не надавалися, правовстановлюючі документи не зареєстровані.
КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька листом від 28.07.09 №25 повідомило ліквідатора про відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна.
Згідно отриманих даних відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька виконавчі документи стосовно ЗАТ “Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк відсутні ( лист від 23.07.09 №29020/04-16).
Листами № 7-11-б.б/5248 від 19.08.09, № 06-2-11-1234/17959 від 19.08.09, Донбаська філія ВАТ “Родовід Банк” та АТ “Родовід Банк” м.Київ сповістили ліквідатора про відсутність грошових коштів на рахунках боржника.
В результаті проведеної роботи встановлено, що за боржником майна не виявлено, будь-які майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності у боржника відсутні.
Інвентаризаційні данні щодо виявлення майнових активів (основних засобів та матеріальних цінностей) підприємства боржника відсутні, оскільки як встановлено постановою від 21.07.09. керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням.
Відсутність заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ЗАТ “Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №24151196 від 22.07.09
Відсутність обтяжень рухомого майна ЗАТ “Фінансово -Промисловий Альянс” м. Донецьк підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №24151013 від 22.07.09.
У відповідності з вимогами ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, який доданий до звіту ліквідатора.
Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.
За таких обставин, висновок господарського суду про ліквідацію боржника та припинення провадження по справі через відсутність у банкрута майна для здійснення статутної діяльності є обгрунтованим та відповідає вимогам Закону.
Скаржник проти визнання боржника банкрутом заперечує, та посилається на той факт, матеріалами справи не було встановлено факту неплатоспроможності боржника; не перевірено належним чином факту здійснення боржником господарської діяльності.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у боржника незадовільна структура активів та наявні зобов'язання, не забезпечення джерелами їх погашення, показники фінансового стану та платоспроможності свідчать про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності та стан потенційного банкрутства підприємства на звітну дату, що вказує на доцільність впровадження ліквідаційної процедури в рамках справи про банкрутство боржника.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник фактично припинив підприємницьку діяльність, пропозиції щодо санації боржника не надійшло, отже посилання скаржника є необґрунтованими та недоведеними.
Боржником не надано суду доказів, що він фактично здійснює господарську діяльність, отримує прибуток та має можливість погасити наявні борги.
Доводи скаржника, що керівні органи боржника знаходяться за місцем його реєстрації не відповідають дійсності з огляду на наступне.
Відповідно до п. 105 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” статтею 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб -платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.
До матеріалів справи (а.с. 38 т. 1) долучено витяг, який містить запис про відсутність боржника за місцезнаходженням та спростовує ствердження заявника апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання скаржника на необґрунтовану відмову господарським судом у задоволенні клопотання №21-12/12508 від 12.08.09 про заміну ліквідатора по справі №42/85Б та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Карауш Ю.В. та клопотання №26-32-1705 від 14.09.09 про витребування додаткових документів (доказів) у справі, судовою колегію до уваги не приймається,оскільки вони є необґрунтованими.
Будь-яких порушень процесуального права під час розгляду господарським судом даної справи, судовою колегією не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду від 15.09.09 р. -законною та обґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донецьк, ліквідації юридичної особи - банкрута ЗАТ "Фінансово-Промисловий Альянс", м. Донець та припинення провадження по справі -вірними.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків господарського суду не спростовують.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.09.09р. по справі № 42/85б відповідає нормам матеріального та процесуального права та є такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.09р. по справі № 42/85б -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуюча Волков Р.В.
Судді Дучал Н.М.
Калантай М.В.
Надруковано: 5 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5. банк