Постанова від 13.01.2011 по справі 2-а-130/11

Справа № 2-а-130/2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Майлик Анатолія Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2010 року відповідачем - інспектором ДПС був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку. Постановою відповідача від 31.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, зупинився з дотримання ПДР. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 31.10.2010 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 31.10.2010 року о 20-40 годині в м. Суми по вул. Черепіна керуючи автомобілем порушив вимоги п. 33 (3.21) ПДР та при заїзді на АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

31.10.2010 року, на підставі вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та постанови

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ВМ1№015911 від 31.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню апеляційному порядку не підлягає.

Суддя