Постанова від 13.01.2011 по справі 2-а-125/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-а-125/11

13 січня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКЦІЇ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ в м. Суми про зобов'язання надати відповідь,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2010 р. до ІДАБК в м. Суми був направлений інформаційний запит, щодо надання інформації про діяльність цього органу з окремих питань. Згідно поштового повідомлення ІДАБК в м. Суми отримав інформаційний запит 05.10.2010р..

Станом на 04.11.2010р. не отримував від ІДАБК в м. Суми інформації про те, чи буде задоволений його інформаційний запит.

06.11.2010р. отримав лист №7/18-2725 від 02.11.2010 від ІДАБК в м. Суми, нібито відповідь на його інформаційний запит, але конкретної відповіді ні на одне з п'яти запитань розміщених в Інформаційному запиті не було. Тому вважає, що цей лист не може бути відповіддю на його Інформаційний запит.

Просить зобов'язати ІДАБК в м. Суми надати письмову відповідь на всі питання які викладені у інформаційному запиті від 28.09.2010р., який надійшов до ІДАБК в м. Суми 05.10.2010р..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином.

В силу ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачем 28 вересня 2010 р. до ІДАБК в м. Суми був направлений інформаційний запит, щодо надання інформації про діяльність цього органу з окремих питань. Згідно поштового повідомлення ІДАБК в м. Суми отримав інформаційний запит 05.10.2010р..

Станом на 04.11.2010р. позивач не отримував від ІДАБК в м. Суми інформації про те, чи буде задоволений його інформаційний запит.

06.11.2010р. отримав лист №7/18-2725 від 02.11.2010 від ІДАБК в м. Суми, відповідь на його інформаційний запит, але конкретної відповіді ні на одне з п'яти запитань розміщених в Інформаційному запиті не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності наданої відповіді позивачу суду не надано.

Тому необхідно зобов'язати ІДАБК в м. Суми надати письмову обґрунтовану відповідь позивачу на всі питання, які викладені у інформаційному запиті від 28.09.2010р., який надійшов до ІДАБК в м. Суми 05.10.2010р.

Керуючись ст..ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, Законом України 'Про інформацію', -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ІДАБК в м. Суми надати письмову обгрунтовану відповідь ОСОБА_1 на всі питання, які викладені у інформаційному запиті від 28.09.2010р., який надійшов до ІДАБК в м. Суми 05.10.2010р..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя