"10" січня 2011 р. Справа №3/95
За позовом :
1.Голови товариства з обмеженою відповідальністю з правом найму працівників «Ринок новий»Рекуненко Т.Я., м. Чернівці
2. Засновника товариства з обмеженою відповідальністю з правом найму працівників «Ринок новий»ОСОБА_2, м. Чернівці
До товариства з обмеженою відповідальністю з правом найму працівників «Ринок новий», м. Чернівці
Про визнання недійсним рішення, прийнятого методом опитування
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача 1 -не з'явився
Від позивача 2 -не з'явився
Від відповідача -Гінінгер А.З. (дов. від 06.01.2011 року)
СУТЬ СПОРУ: Голова товариства з обмеженою відповідальністю з правом найму працівників «Ринок новий»Рекуненко Т.Я. та засновник ТОВ з правом найму працівників «Ринок новий»ОСОБА_2 звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з правом найму працівників «Ринок новий»(Товариство) про визнання недійсним рішення від 04.06.2010 року, прийнятого методом опитування, щодо зміни членів дирекції Товариства, підписання Товариством договору простого товариства «Критий ринок -торговий комплекс «Панорама»та виключення окремих учасників зі складу Товариства, а також позивачі просять скасувати зміни внесені 01.07.2010 року державним реєстратором ліцензійно-реєстраційної палати Чернівецької міської ради стосовно зміни керівника Товариства.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.10.2010 року.
Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:
1. у відповідності до ч.4 п.8.3.Статуту ТОВ «Ринок новий»допускається прийняття Товариством рішення методом опитування;
2. голова товариства Рекуненко Т.Я. ознайомлена з звернення про проведення зборів;
3. ініціативною групою часників товариства було повністю дотримано вимоги законодавства та статуту в частині порядку скликання зборів та проведення процедури опитування;
4. що до вимоги про скасування змін, які внесені державним реєстратором 0.07.2010р. стосовно зміни керівника ТОВ «Ринок Новий»то рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ринок Новий», що прийняті методом опитування, не містять зміни керівника товариства.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.
Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 01.12.2010 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.
02.12.2010 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсним рішення від 04.06.2010 року (протокол засідання координаційної ради ініціативної групи по організації проведення голосування учасниками ТОВ «Ринок новий»від 04.06.2010 року), прийняте за результатами опитування учасників ТзОВ «Ринок новий»у квітні 2010 року, стосовно зміни членів Дирекції, підписання товариством договору Простого товариства КР ТК «Панорама»та виключення окремих учасників із складу Товариства, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Ринок новий», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, внесених державним реєстратором відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради 01.07.2010 року, номер запису 10381070004005342.
Також, від представника позивача надійшло клопотання про призначення судом судової почеркознавчої експертизи документів: 1- Листа голові ТОВ «Ринок новий»Рекуненко Т.Я. від 10.02.2010р., 2 - опитувальних листів учасників ТОВ «Ринок новий»(ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.), питання які просить поставити позивач експерту щодо відповідності підписів вказаним вище особам.
В судовому засіданні 02.12.2010 року за згодою сторін оголошено перерву до 13.12.2010 року.
Ухвалами суду від 13.12.2010 року та 23.12.2010 року розгляд справи за клопотанням відповідача неодноразово було відкладено.
До початку судового засідання 10.01.2011 року від представника позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника.
Представник відповідача -2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача надав додаткові пояснення з яких вбачається, що тринадцять учасників ТОВ «Ринок новий», а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, підпис яких під сумнів ставить представник позивача-1, приймали участь у голосуванні методом опитування, що підтверджується відповідними нотаріально засвідченими заявами цих учасників.
В своєму клопотанні про проведення вищезазначеної судової експертизи позивач-1 зазначив, що встановлення справжності підписів на опитувальних листах вищезазначених осіб, в тому числі і Рекуненко Т.Я., є необхідною передумовою для встановлення кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваного рішення з метою довести відсутність кворуму. Вищезазначене питання спростовується наданими відповідачем додатковими поясненнями, що підтверджуються нотаріально засвідченими заявами осіб, які є учасниками ТОВ «Ринок Новий»і, які підтверджують справжність своїх підписів на опитувальних листах. Отже, існування визначеної кількості голосів для встановлення кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваного рішення, підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи.
Питання справжності підпису Рекуненко Т.Я. на листі від 10.02.2010 року не є підставою для призначення судом почеркознавчої експертизи так як відповідач надав письмові докази, що підтверджують звернення учасників ТОВ «Ринок Новий», які володіють більше ніж 20% голосів, до голови товариства Рекуненко Т.Я. з проханням провести загальні збори учасників методом опитування.
Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судом судової почеркознавчої експертизи документів йому слід відмовити.
Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі. Враховуючи приписи цієї статті, суд вважає за необхідне викликати для дачі пояснень гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, так як вказані особи заперечували свою участь в опитуванні і свої підписи в опитувальних листах.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити позивачу в задоволені клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи.
2. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.
3. Зобов'язати позивача - Рекуненко Т.Я. Голова ТзОВ з правом найму працівників «Ринок новий» забезпечити явку гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 для дачі пояснень.
Суддя С.М. Гушилик