ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/22827.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ
До 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен" в особі СП "Дирекція
будівництва метрополітену ", м. Київ
2. Київська міська державна адміністрація
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне державне казначейство України в м. Києві
Про стягнення 118 709 556,16 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Кошкіна І.В. - пред. по довір.
Від відповідача 1. Ковтун Т.О. - пред. по довір.
Від відповідача 2. та третьої особи не з'явилися
Позивач звернувся з позовом про стягнення 118 709 556,13 грн. заборгованості, штрафу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та збитків за Договором № 19/001 від 10.08.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів -Головне державне казначейство України в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р. та продовжено строк вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 30.09.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 20.10.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р., розгляд справи було відкладено на 10.11.2010р. та продовжено строк вирішення спору.
В судовому засіданні 10.11.2010р. було оголошено перерву до 26.11.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 02.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 22.12.2010р., а потім оголошено перерву до 27.12.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір на будівництво лінії метрополітену та додаткові угоди до укладеного договору обумовили порядок виконання зобов'язань сторін.
У відповідності до умов договору позивач протягом 2006-2010 рр. здійснював виконання комплексу робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену та закінчив будівельні об'єми на загальну суму 399 436 469, 38 грн.
Станом на сьогоднішній день відповідачем-1 зазначені роботи було оплачено частково у сумі 332 190 359, 79 грн.
Решта суми робіт залишилася неоплаченою відповідачем-1. У зв'язку з тим, що фінансування робіт відповідно до умов договору підлягало здійсненню за рахунок асигнувань та фінансування капітальних вкладень, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва, позивач неодноразово звертався до відповідача-2 з вимогами щодо врегулювання ситуації, що склалася, та погашенням заборгованості, проте будь-яких дій, направлених на таке погашення заборгованості, відповідачем-2 також здійснено не було.
У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача-1 основний борг у сумі 67 091 750, 13 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 28 434 816, 95 грн., штраф у розмірі 14 633 866, 43 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 5 482 655, 29 грн., збитки у розмірі 3 066 467, 36 грн., усього -118 709 556, 16 грн.
У подальшому позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 основний борг у сумі 41 001 854, 82 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 28 434 816, 95 грн., штраф у розмірі 14 633 866, 43 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 5 482 655, 29 грн., збитки у розмірі 3 087 415, 46 грн., усього -92 640 608, 95 грн.
01.12.2010р. позивачем було подано до суду ще одну заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, якою позивач просив визнати відповідача-1 основним відповідачем, а відповідача-2 -субсидіарним відповідачем та стягнути з відповідачів основний борг у сумі 41 001 854, 82 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 345 503, 39 грн., штраф у розмірі 1 932 703, 87 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 5 856 727, 01 грн., збитки у розмірі 12 557 098, 05 грн., усього -91 693 887, 14 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач-1 проти заявлених уточнених позовних вимог заперечив та відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач-1 вказував на те, що він є комунальним підприємством, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та підпорядковується виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації). Майно відповідача-1 є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та закріплено за відповідачем-1 на праві господарського відання.
Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору та додаткових угод до нього фінансування будівництва метрополітену підлягало здійсненню за рахунок коштів міського та державного бюджетів. Розпорядником бюджетних коштів згідно норм чинного законодавства є відповідач-2, який не у повному обсязі профінансував виконані позивачем роботи.
У зв'язку з цим, відповідач-1 вважає, що сума заборгованості підлягає стягненню позивачем саме з відповідача-2, оскільки саме через неналежне фінансування робіт відповідачем-2 у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість. Тому відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення грошових коштів з відповідача-1.
Відповідач-2 проти уточнених позовних вимог заперечив та відповідно до ст. 59 ГПК України надав до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення до зазначеного відзиву. У своєму відзиві відповідач-2 стверджував, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору замовником будівництва виступав саме відповідач-1, а не відповідач-2, а тому спір підлягає вирішенню саме між позивачем та відповідачем-1 як належними сторонами за укладеним договором. Відповідач-1 на думку відповідача-2 згідно закону є самостійною юридичною особою, яка самостійно відповідає за взятими на себе зобов'язаннями. Відповідач-2 як виконавчий орган Київської міської ради та місцева державна адміністрація згідно Бюджетного кодексу України лише забезпечує виконання відповідного бюджету. З огляду на це, відповідач-2 просив суд відмовити у позові у частині стягнення грошових коштів з відповідача-2.
Третьою особою у судовому засіданні було надано до суду письмові пояснення у справі, у яких вказувалося про те, що третя особа не є учасником спірних правовідносин, не порушувала прав та законних інтересів позивача, а тому третя особа просила суд вирішити справу у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідач-2 та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача-2 та третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 27.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між відповідачем-1 в особі директора структурного підрозділу «Дирекція будівництва метрополітену»та позивачем було укладено Довгостроковий договір №19/001 на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»від 10 серпня 2004 р. (надалі -«Договір», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до якого сторони домовилися здійснювати будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр».
П. 1.4. Договору передбачалося, що фінансування будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»здійснюється за рахунок міського та державного бюджету.
П. 2.1. Договору загальну вартість робіт по договору було визначено динамічною договірною ціною у розмірі 292, 5 млн. грн.., крім того ПДВ 20% - 58, 5 млн. грн.., разом -351 млн. грн.
01.10.2004 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено зміни та доповнення №1 до Договору, відповідно до яких сторонами було встановлено перерахування авансового платежу у розмірі 30% від запланованих та погоджених відповідачем-1 на поточний місяць обсягів будівельно-монтажних робіт (БМР) на здійснення закупівлі позивачем матеріалів, конструкцій та виробів.
11.01.2005 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено зміни та доповнення №2 до Договору, відповідно до яких сторонами було встановлено, що відповідач-1 щомісяця оплачує позивачу кошти на тимчасові будівлі та споруди від вартості виконаних робіт по наступних показниках із застосуванням знижувального коефіцієнту 0, 85: при відкритому способі робіт -3, 2%; при закритому способі робіт -4, 2%.
31.03.2005 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19/2005 до Договору, відповідно до якої сторонами було встановлено вартість БМР на 2005 р., яка визначалася динамічною ціною та орієнтовно складала 27, 5 млн. грн.., крім того ПДВ -5, 5 млн. грн., разом -33, 0 млн. грн.
08.02.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19/2006 до Договору, відповідно до якого сторонами було внесено доповнення до п. 2.1. Договору та встановлено, що вартість БМР на 2006 р. за додатковою угодою визначалася динамічною ціною та орієнтовно складала 833, 333 млн. грн.., крім того ПДВ -166, 67 млн. грн., разом -1000, 0 млн. грн. т буде уточнюватися відповідно до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2006 р.
27.02.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Зміни №1 до Додаткової угоди №19/2006 до Договору, відповідно до яких сторонами було внесено доповнення до п. 2.1. Договору та встановлено, що вартість БМР на 2006 р. за додатковою угодою визначалася динамічною ціною та орієнтовно складала додатково 25, 00 млн. грн.., крім того ПДВ -5, 0 млн. грн., разом -30, 0 млн. грн.
03.07.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-1/2006 до Договору, відповідно до якої сторонами було викладено у новій редакції розділ І Договору та встановлено, що за цим Договором відповідач-1 доручає, приймає та оплачує, а позивач бере на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати повний комплекс робіт по будівництву Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»згідно наданої відповідачем-1 проектно-кошторисної документації та здати об'єкт в експлуатацію у встановлений строк (п. 1); вартість робіт за Договором було визначено динамічною договірною ціною, яка орієнтовно складає 292, 5 млн. грн., крім того ПДВ 20% - 58, 5 млн. грн., разом 351, 0 млн. грн.
06.07.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-2/2006 до Договору, відповідно до якої сторонами було збільшено вартість зобов'язань сторін на 2006 р. на 11, 25 млн. грн., крім того ПДВ 20% - 2, 25 млн. грн., разом 13, 5 млн. грн.
25.12.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-3/2006 до Договору, відповідно до якої сторонами було збільшено вартість зобов'язань сторін на 2006 р. на 66 963 971, 93 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 11 160 661, 99 грн.
14.03.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-2/2007 до Договору, відповідно до якої вартість робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр» у 2007 р. складає 192 772 782, 50 грн., крім того ПДВ -38 554 556, 60 грн., разом 231 327 339, 10 грн.
23.05.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-4/2007 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили розмір фінансування у 2007 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 192 772 782, 50 грн., крім того ПДВ -38 554 556, 60 грн., разом 231 327 339, 10 грн.
07.06.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-5/2007 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили взаємні зобов'язання щодо фінансування у 2007 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 192 772 782, 50 грн., крім того ПДВ - 38 554 556, 60 грн., разом 231 327 339, 10 грн.
22.06.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-6/2007 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили розмір фінансування у 2007 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 192 772 782, 50 грн., крім того ПДВ -38 554 556, 60 грн., разом 231 327 339, 10 грн.
27.09.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-7/2007 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили розмір фінансування у 2007 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 145 356 115, 90 грн., крім того ПДВ -29 071 223, 20 грн., разом 174 427 339, 10 грн.
26.11.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-9/2007 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили розмір фінансування у 2007 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 192 772 782, 50 грн., крім того ПДВ -38 554 556, 60 грн., разом 231 327 339, 10 грн.
27.12.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-10/2007 до Договору, відповідно до якої вартість робіт за Договором було визначено у 1 459 334 171, 66 грн., крім того ПДВ 20% - 291 866 834, 34 грн., разом 1 751 201 006, 00 грн. та підтверджено зобов'язання сторін з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»на 2007 р. у сумі 196 141 500, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 39 228 300, 00 грн., разом -235 369 800, 00 грн.
28.01.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-1/2008 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили розмір фінансування у січні 2008 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 52 916 666, 70 грн., крім того ПДВ -10 583 333, 30 грн., разом 63 500 000, 00 грн.
19.02.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-2/2008 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили розмір фінансування у 2008 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 400 000 000, 00 грн., крім того ПДВ -80 000 000, 00 грн., разом 480 000 000, 00 грн.
06.10.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №19-3/2008 до Договору, відповідно до якої сторони підтвердили розмір фінансування у 2008 р. робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»у сумі 733 333 333, 33 грн., крім того ПДВ - 146 666 666, 67 грн., разом 880 000 000, 00 грн.
Розділом 3 Договору було встановлено порядок розрахунків, відповідно до якого позивач готує акт виконаних робіт та передає для підписання уповноваженому представнику відповідача-1у строк не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник відповідача-1 протягом 3 календарних днів перевіряє реальність акту та підписує його у частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасність підписання акту, а також необґрунтована претензія щодо фактичного виконання робіт розглядається як несвоєчасна оплата (п. 3.1.). Розрахунки за виконані роботи проводяться по динамічній договірній ціні за фактично виконані обсяги БМР підрозділами позивача та субпідрядних організацій згідно проектно-кошторисної документації (ПКД) за однорівневою системою ціноутворення, які підтверджуються двосторонньо оформленими актами КБ-2в та КБ-3. Порядок розрахунків узгоджуються окремим протоколами, які є невід'ємними частинами Договору (п. 3.2.).
Для закупівлі позивачем матеріалів, конструкцій та виробів відповідач-1 на початку кожного місяця до 10 числа проводить позивачу авансові платежі у розмірі 30% від запланованих та погоджених відповідачем-1 на поточний місяць обсягів БМР (п. 3.3.).
Оплата виконаних робіт проводиться відповідачем-1 щомісячно на підставі форми КБ-3 за фактично виконані обсяги робіт протягом 10 днів після підписання актів №КБ-2в, КБ-3 в межах асигнувань на фінансування капітальних вкладень, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва (п. 3.4.).
Будівництво метрополітену у м. Києві ведеться відповідачем-1 на підставі Державної програми будівництва та розвитку мережі метрополітенів на 2006-2010 рр., затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2006 р. №257, Державної програми соціально-економічного розвитку м. Києва на період до 2010 р., схваленої постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.1997 р. №1409.
Крім того, Програмою забезпечення виконання у 2008 р. м. Києвом функцій столиці України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 р. №466, було затверджено перелік об'єктів, будівництво, реконструкція та капітальний ремонт яких здійснюється у 2008 р. за рахунок субвенцій з державного бюджету міському бюджету м. Києва, у якому містяться відомості щодо будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр».
На виконання комплексу робіт позивачем у період з червня 2008 р. по грудень 2009 р. було виконано комплекс робіт з будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр» на загальну суму 399 436 469, 38 грн., про що позивачем в особі його структурних підрозділів та відповідачем-1 було підписано відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 за травень 2008 р. на суму 143 900, 90 грн., на суму 7643, 36 грн., за червень 2008 р. на суму 5 289 016, 80 грн., на суму 1 263 184, 80 грн., на суму 507 560, 40 грн., на суму 36 932, 40 грн., №б/н на суму 1566451, 20 грн., №б/н на суму 5006029, 20 грн., №1 на суму 4560636, 00 грн., №2 на суму 1936864, 80 грн., за липень 2008 р. на суму 4209928, 80 грн., на суму 1559517, 60 грн., на суму 2683550, 40 грн., на суму 10 393, 20 грн., на суму 20 276, 40 грн., на суму 270 493, 20 грн., на суму 250 821, 60 грн., на суму 29867421, 60 грн., на суму 772607, 95 грн., №1 на суму 4855030, 80 грн., №1 на суму 4844121, 60 грн., №2 на суму 363171, 55 грн., за серпень 2008 р. на суму 601 074, 83 грн., на суму 8 507 346, 00 грн., на суму 7165003, 20 грн., на суму 948930, 00 грн., на суму 520 948, 80 грн., на суму 893 484, 00 грн., на суму 8243358, 00 грн., на суму 18 570, 00 грн., на суму 934650, 52 грн., на суму 2078584, 25 грн., на суму 5456664, 00 грн., на суму 26497060, 80 грн., на суму 1028546, 40 грн., на суму 1061182, 80 грн., на суму 21984460, 80 грн., №б/н на суму 6388710, 00 грн., №1 на суму 6519246, 00 грн., №2 на суму 622102, 08 грн., за вересень 2008 р. на суму 436 995, 73 грн., на суму 3 658 220, 80 грн., на суму 5292414, 00 грн., на суму 300540, 00 грн., на суму 1704487, 20 грн., на суму 35952, 00 грн., на суму 920 680, 00 грн., на суму 41080, 80 грн., на суму 701175, 59 грн., на суму 3921198, 60 грн., на суму 26830018, 80 грн., на суму 2616608, 40 грн., на суму 21903, 00 грн., на суму 43350, 00 грн., на суму 513687, 60 грн., на суму 244 590, 00 грн., на суму 206555614, 40 грн., №1 на суму 4501826, 40 грн., №1 на суму 4129804, 80 грн., №2 на суму 616652, 16 грн., №3 на суму 117433, 20 грн., за жовтень на суму 74 889, 69 грн., на суму 71 900, 40 грн., на суму 7 065 596, 40 грн., на суму 393548, 40 грн., на суму 4440052, 80 грн., на суму 42422, 40 грн., на суму 2898724, 80 грн., на суму 858499, 20 грн., на суму 65925, 60 грн., на суму 315154, 80 грн., на суму 814207, 17 грн., на суму 2345722, 17 грн., на суму 26787961, 20 грн., на суму 7693, 00 грн., на суму 37041369, 60 грн., на суму 197278, 80 грн., на суму 38928, 70 грн., на суму 8666, 40 грн., на суму 20864388, 00 грн., №б/н на суму 3322303, 20 грн., №1 на суму 4473080, 40 грн., №2 на суму 70894, 31 грн., №3 на суму 33160, 80 грн., за листопад 2008 р. на суму 88327, 20 грн., на суму 5 615 346, 00 грн., на суму 31738, 80 грн., на суму 11373, 60 грн., на суму 2535194, 40 грн., на суму 22722, 00 грн., на суму 143763, 00 грн., на суму 1901875, 20 грн., на суму 17415, 60 грн., на суму 21201273, 60 грн., на суму 2799032, 60 грн., на суму 156406, 28 грн., на суму 2992010, 22 грн., на суму 13437, 52 грн., на суму 289081, 20 грн., на суму 21814, 80 грн., на суму 78417, 60 грн., на суму 5740881, 60 грн., №б/н на суму 3451614, 00 грн., №2 на суму 371065, 40 грн., за грудень 2008 р. на суму 5 341 639, 20 грн., на суму 24 822, 00 грн., на суму 3388477, 20 грн., на суму 119986, 80 грн., на суму 36805, 20 грн., на суму 8823, 60 грн., на суму 6115, 20 грн., на суму 2360940, 15 грн., на суму 4070373, 60 грн., на суму 247939, 92 грн., на суму 3059492, 40 грн., на суму 28364, 40 грн., №б/н на суму 1475051, 22 грн., №1 на суму 1660123, 20 грн., №2 на суму 4116, 00 грн., за травень 2009 р. на суму 2815, 20 грн., за грудень 2009 р. №1 на суму 1791417, 60 грн., №2 на суму 306819, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).
Відповідачем-1 протягом 2008-2009 рр. платіжними дорученнями та платіжними дорученнями-вимогами було здійснено перерахування наступних грошових коштів: 27.06.2008 р. -4 441 718, 44 грн.; 09.07.2008 р. -4 026 000, 00 грн.; 15.07.2008 р. -1 070 000, 00 грн.; 24.07.2008 р. -2 187 464, 70 грн., 118 281, 56 грн., 3 023 301, 04 грн., 203 346, 00 грн., 1000 000, 00 грн., 3 000 000, 00 грн., 3 980 929, 20 грн.; 31.07.2008 р. -300 000, 00 грн., 2 500 000, 00 грн.; 07.08.2008 р. -1 400 000, 00 грн.; 18.07.2008 р. -21 017 634, 52 грн., 4 862 323, 95 грн., 8 004 981, 20 грн.; 27.08.2008 р. -1 526 395, 03 грн.; 12.09.2008 р. -4 000 000, 00 грн., 2 150 000, 00 грн., 3 000 000, 00 грн., 2 000 000, 00 грн., 2 985 654, 88 грн.; 26.09.2008 р. -2 000 000, 00 грн., 4 585 000, 00 грн.; 30.09.2008 р. -6 000 000, 00 грн.; 02.10.2008 р. -3 750 000, 00 грн.; 13.10.2008 р. -2 119 882, 50 грн., 4 342 603, 95 грн., 1 657 396, 05 грн., 5 675 702, 64 грн., 324 297, 36 грн., 585 711, 01 грн., 92 696, 90 грн., 140 100, 00 грн., 5 165 099, 90 грн., 694 800, 10 грн., 3 692 968, 69 грн., 57 031, 31 грн.; 24.10.2008 р. -1 465 634, 94 грн.; 28.10.2008 р. -5 962 125, 42 грн., 5 962 500, 00 грн., 5 962 500, 00 грн., 1 000 000, 00 грн., 5 962 500, 00 грн.; 11.11.2008 р. -1 500 000, 00 грн., 1 827 794, 00 грн., 172 206, 00 грн., 1 800 000, 00 грн.; 16.12.2008 р. -8 000 000, 00 грн., 15 000 000, 00 грн., 15 000 000, 00 грн., 1 832 400, 00 грн., 8 167 600, 00 грн.; 17.12.2008 р. -4 000 000, 00 грн.; 19.03.2009 р. -9 000 000, 00 грн., 8 000 000, 00 грн.; 15.04.2009 р. -1 714 117, 57 грн.; 07.05.2009 р. -4 998 400, 00 грн., 5 000 000, 00 грн., 8 020 321, 89 грн., 7 000 000, 00 грн.; 27.05.2009 р. -1 500 000, 00 грн., 1 500 000, 00 грн., 3 500 000, 00 грн., 2 500 000, 00 грн.; 12.06.2009 р. -1 450 000, 00 грн., 1 500 000, 00 грн., 2 590 044, 00 грн., 2 500 000, 00 грн.; 26.06.2009 р. -2 000 000, 00 грн.; 08.07.2009 р. -1 950 000, 00 грн., 50 000, 00 грн., 2 000 000, 00 грн., 2 294 396, 00 грн., 2 500 000, 00 грн.; 07.08.2009 р. -283 280, 21 грн., 3 000 000, 00 грн., 3 000 000, 00 грн.; 23.10.2009 р. - 1 000 000, 00 грн., 1 000 000, 00 грн., 1 000 000, 00 грн., 1 000 000, 00 грн.; 29.10.2009 р. -1 500 000, 00 грн., 1 500 000, 00 грн., 2 000 000, 00 грн., 2 000 000, 00 грн.; 04.11.2009 р. -300 000, 00 грн., 74 159, 04 грн.; 05.11.2009 р. -211 723, 39 грн.; 26.11.2009 р. -3000 000, 00 грн., 500 000, 00 грн., 8 000 000, 00 грн., 500 000, 00 грн., та згідно виписки за особовим рахунком позивача за станом на 19.03.2009 р. -4 000 000, 00 грн., 3 000 000, 00 грн., за період з 12.03.2009 р. по 19.03.2009 р. -6 000 000, 00 грн., станом на 05.08.2009 р. -1 649 000, 00 грн., станом на 27.05.2009 р. -1 000 000, 00 грн., станом на 16.06.2009 р. -1 000 000, 00 грн., на 09.07.2009 р. -1 000 000, 00 грн., на 12.08.2009 р. -3 000 000, 00 грн., на 29.10.2009 р. -1 500 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).
17.06.2008 р. позивачем було направлено на адресу Першого заступника Голови відповідача-2 лист за №755, яким позивач просив вирішити питання щодо погашення заборгованості з фінансування виконуваних за Договором робіт.
14.07.2008 р. позивачем було направлено на адресу відповідача-1 претензію за №752 щодо погашення заборгованості за виконаними за Договором роботи.
20.11.2008 р. відповідачем-1 було направлено позивачу лист №24/2510, яким відповідач-1 просив позивача тимчасово призупинити виконання БМР за Договором.
27.11.2008 р. позивачем було направлено на адресу відповідача-1 лист-відповідь за №1135, яким позивач вимагав вирішення питань, пов'язаних з оплатою вже виконаних БМР за Договором.
03.12.2008 р. позивачем було направлено лист на адресу Прем'єр-міністра України за №1163 з описом ситуації, що склалася, та проханням вирішити питання щодо фінансування БМР з будівництва метрополітену.
25.12.2008 р. листом №1235 позивач у черговий раз повідомляв відповідача-1 про можливі негативні наслідки призупинення будівництва метрополітену та вимагав погашення заборгованості.
16.01.2009 р. листами №15 та №23 на адресу Голови відповідача-2 та Першого заступника Голови відповідача-2 позивач повідомив про ситуацію, що склалася з будівництвом метрополітену, та вимагав вирішення питань, пов'язаних з оплатою вже виконаних БМР за Договором.
01.01.2010 р. між позивачем та відповідачем було складено Акти звірки взаємних розрахунків, за яким заборгованість відповідача-1 перед позивачем у особі ТЗ-4 складає 2 664 552, 94 грн., перед позивачем у особі ТЗ-14 та 1 815 913, 27 грн., перед позивачем у особі БМУ-3 -52 558 131, 40 грн., перед позивачем у особі БМУ-6 3 646 765, 18 грн.
01.02.2010 р. листом №87 позивач повідомив відповідачів про призупинення виконання робіт з будівництва метрополітену у зв'язку з значною заборгованістю за вже виконані роботи з боку відповідача-1.
25.01.2010 р. між позивачем та відповідачем було складено Акт звірки взаємних розрахунків, за яким заборгованість відповідача-1 перед позивачем у особі ТЗ-7 складає 10 449 931, 56 грн.
08.09.2010 р. між позивачем та відповідачем-1 було складено Акт звірки взаємних розрахунків, за яким заборгованість відповідача-1 перед позивачем у особі БМУ-3 склала 41 001 855, 00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін та третьої особи, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір між позивачем та відповідачем-1 за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного ЦК України, зокрема, главою 61 ЦК України.
Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі було виконано відповідні будівельні роботи згідно умов Договору, а відповідачем-1 зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за період 2008-2009 рр.
Таким чином, позивачем належним чином відповідно до умов Договору було виконано свої зобов'язання щодо здійснення будівництва метрополітену у м. Києві на ділянці від ст. м. «Либідська»до ст. м. «Виставковий центр»на загальну суму 399 436 469, 38 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Положеннями п.п. 3.1.-3.4. Договору передбачено зобов'язання відповідача-1 щомісяця на підставі довідок за ф. №КБ-3 здійснювати оплату фактично виконаних обсягів робіт протягом 10 днів з дня підписання актів у межах асигнувань та фінансування капітальних вкладень, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва.
Таким чином, положеннями Договору визначено зобов'язання відповідача-1 здійснювати оплату виконаних Позивачем робіт протягом 10 днів з дня підписання відповідних актів (довідок за ф. №КБ-3).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт було виконано частково, а саме: сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 332 190 359, 79 грн.
Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, з боку відповідача-1 факт порушення зобов'язання за Договором у частині неоплати виконаних позивачем робіт визнається документально доведеним .
Твердження відповідача-1 про неможливість здійснення оплати виконаних робіт з огляду на відсутність у нього відповідних коштів на фінансування таких виконаних робіт, з огляду на їх неперерахування відповідачем-2 з відповідного бюджету за Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва не приймається судом до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутність грошових коштів на оплату виконаних позивачем робіт за Договором не є підставою для звільнення відповідача-1 від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань у частині оплати виконаних робіт.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов укладеного Договору та додаткових угод до нього, сторонами у правовідносинах щодо будівництва метрополітену у м. Києві є позивач та відповідач-1. Ст. 511 ЦК України визначено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізую чи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Ст. 62 ГК України встановлено, що підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, створеним компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно Статуту відповідач-1 є комунальним підприємством. Відповідач-1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 р. №464-р та від 28.10.1998 р. №2155.
Відповідно до ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.
Відповідно до вимог ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.
У відповідності до норм ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядником бюджетних коштів є відповідач-2.
Ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно з ч. 1-2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача-1 перед позивачем виникла у зв'язку з недостатнім фінансуванням будівництва метрополітену відповідачем-2. У зв'язку з цим, суд першої інстанції приходить до висновку, що відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарний обов'язок з виконання умов Договору у частині оплати виконаних робіт, а так само солідарно відповідають за невиконання умов Договору у частині оплати виконаних робіт. Вказаний висновок суду поділяється також Київським апеляційним господарським судом у постановах від 25.03.2010 р. у справі №21/141-31/265 та у справі №21/141-31/266.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тому суд, за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про те, що сума основного боргу підлягає стягненню у повному обсязі саме з відповідачів як учасників у спірних правовідносинах.
З огляду на це, суд вирішує, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 основного боргу у сумі 41 001 854, 82 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ці вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.
Оскільки з боку відповідача-1 мало місце порушення виконання на користь позивача грошового зобов'язання у частині оплати виконаних позивачем робіт, то з відповідача-1 та відповідача-2 підлягає стягненню на користь позивача 3% річних у сумі 5 856 727, 01 грн., а також інфляційних у розмірі 30 345 503, 39 грн.
Що стосується вимог позивача в частині стягнення штрафу за порушення строків оплати робіт, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 8.3. Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач-1 сплачує штраф у розмірі 0, 05% від об'єму неоплачених робіт за кожен день прострочення в перші 2 місяці і 0, 1% за кожен наступний день неоплачених робіт, а також компенсує позивачу штрафи за несвоєчасні платежі у бюджет. Загальна сума не повинна перевищувати 7% від договірної ціни робіт при умові ритмічного і стабільного фінансування з державного та міського бюджетів.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, передбачені п. 8.3. Договору санкції за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідно до норм чинного законодавства України фактично є неустойкою у формі пені.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ч. 6 ст. 233 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на наведене , суд приходить до висновку про те, що передбачені Договором штрафні санкції у вигляді неустойки підлягають стягненню за період 6 місяців з моменту, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано.
Тому суд вирішує стягнути на користь позивача передбачений п. 8.3. Договору штраф у сумі 1 932 703, 87 грн.
Що стосується вимог позивача в частині стягнення збитків у сумі 12 557 098, 05 грн., то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з статуту та довідки з ЄДРПОУ позивача, позивач є підприємством, основним видом діяльності якого є будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену, і який, у зв'язку з цим, значною мірою залежить від виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 зобов'язань за довгостроковими договорами щодо будівництва метрополітену.
Матеріалами справи, зокрема, статистичною звітністю, актами перевірки Головного управління праці та зайнятості відповідача-2 від 18.11.2008 р. та Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю від 23.12.2008 р. №26-1066/550, підтверджується наявність заборгованості позивача перед власними працівниками з сплати заробітної плати у період з листопада по грудень 2008 р. у розмірі 7 611 200, 00 грн., у зв'язку з чим позивач змушений був у грудні 2008 р. виплатити своїм працівникам компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, а саме: 115 700, 00 грн. а у квітні 2010 р. -12 948, 10 грн.
Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи Договорів між позивачем та Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків про розстрочення податкових зобов'язань №38 від 17.11.2008 р., №42 від 19.11.2008 р., №43 від 19.11.2008 р., №18 від 03.02.2009 р., №23 від 04.02.2009 р., за якими було здійснено розстрочку податкових зобов'язань з сплати податку на прибуток у сумі 3 247 985, 47 грн., з сплати ПДВ - 6 68 254, 00 грн. та 5 057 234, 00 грн., а також земельного податку у сумі 137 820, 86 грн., згідно яких позивачем було сплачено відповідні проценти за розстрочення сплати податкового зобов'язання у сумі 733 888, 17 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
З огляду на це, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення збитків за договорами про розстрочення податкових зобов'язань у розмірі 733 888, 17 грн. та збитків з виплати компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у сумі 128 448, 10 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача щодо компенсації йому суми грошових коштів у 11 694 761, 78 грн., сплачених за банківським кредитом за Договором про овердрафтне кредитування, то суд приходить до висновку, що такі вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що зазначений кредитний договір було укладено позивачем саме у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором, а також, що зазначені суми грошових коштів є втратами, яких позивач зазнав у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, або втратами, які особа зробила чи мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальними збитками), чи доходами, які особа реально могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог у частині стягнення грошових коштів у сумі 11 694 761, 78 грн.
Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності, та оцінивши їх відповідно до норм чинного законодавства, вирішив, що позовні вимоги позивача у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 41 001 854, 82 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 345 503, 39 грн., 3% річних -5 856 727, 01 грн., а також штрафу у розмірі 1 932 703, 87 грн. та збитків у сумі 862 336, 27 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а у решті позову позивачу слід відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам .
Керуючись ст.ст. 22, 526, 549, 610-612, 624, 625, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78, 193, 218, 229 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, код ЄДРГЮУ 03328913. п/р 35445019001508 у КФК 150120 в УДК м. Києва, МФО 820019 р/р 35445020001508 у КФК 240900 в УДК м. Києва, МФО 820019. р/р 2600000020432 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670) та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22527) з будь-якого рахунку, який буде виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»(01601, м. Київ, 34, вул. Прорізна, 8, код ЄДРГЮУ 01387432, п/р № 260040133114 в ЗАТ «СБЕРБАНК Росії», МФО 320627) 41 001 854, 82 (сорок один мільйон одну тисячу вісімсот п'ятдесят чотири грн. 82 коп.) гривень основного боргу, 1 932 703, 87 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі сімсот три грн. 87 коп.) гривень штрафу, 30 345 503, 39 (тридцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч п'ятсот три грн. 39 коп.) гривень інфляційних, 5 856 727, 01 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять сім грн. 01 коп.) гривень процентів річних, та 862 336, 27 (вісімсот шістдесят дві тисячі триста тридцять шість грн. 27 коп.) гривень збитків, 22 247, 70 (двадцять дві тисячі двісті сорок сім грн. 70 коп.) державного мита та 205, 90 (двісті п'ять грн. 90 коп.) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процес).
3. У решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 10 січня 2011 року.