ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/45024.12.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»
до
про Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»
стягнення заборгованості за договором про переведення боргу
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача Ручка О.С., Бакун А.Ю.- представники
не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»заборгованості за договором про переведення боргу №01/07/10/6 від 01.07.2010 у розмірі 1 197 492,19 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкодував позивачу грошові зобов'язання первісного кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия».
Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив.
23.12.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ Коломбо»про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.
Клопотання судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними. Будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин не надано. Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коломбо», а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Тому неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
17.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия», як орендарем, укладено договір оренди № 3МК/09, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) з правом передачі в суборенду за письмовою згодою орендодавця: паллето -місця (об'єкт оренди), які надаються у морозильної камері будівлі складу дистриб'юторського центру орендодавця за адресою: Київська область, Броварській район, с. Требухів, вул. Броварська, 56, у кількості відповідно до потреб орендаря, з середньодобовою температурою повітря -18+ 2 градусів по Цельсію, що необхідно для зберігання продуктів харчування (п. 1.1 Договору).
01.07.2010 між Товариством «Бухта Изобилия»(Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Коломбо»(Новий боржник) та Товариством «УСПОТ ЛТД»(Кредитор) укладений договір про переведення боргу № 01/07/10/6 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаною стороною (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виниклі із договору № 3МК/09 від 17.02.2009, що був укладений між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується Основним договором).
Згідно п. 2 Договору Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання у розмірі 1 197 492,19 грн., що виник на підставі Основного договору. Розрахунок здійснюється в грошовій формі. Грошове зобов'язання визнається виконаним з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.
Сторони домовились, що Новий боржник відшкодує Кредитору грошове зобов'язання до 31 липня 2010 року (п. 6 Договору).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із п. 3 Договору про переведення боргу № 01/07/10/6 від 01.07.2010 Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і підписуючи зі своєї сторони цей Договір дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах визначених Договором.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Як свідчать матеріали справи, Новий боржник зобов'язання за Договором про переведення боргу № 01/07/10/6 від 01.07.2010 в строк, встановлений п. 6 цього Договору, не виконав, борг (грошове зобов'язання) у розмірі 1 197 412,19 грн. на рахунок Кредитора не перерахував, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість.
09.08.2010 відповідач надав позивачу Гарантійний лист (вих № 10), яким існування заборгованості за договором про переведення боргу № 01/07/10/6 від 01.07.2010 в сумі 1 197 492,19 грн. визнав та гарантував сплатити заборгованість в повному обсязі протягом одного місяця з моменту підписання даного листа.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування факту порушення ним зобов'язань за договором про переведення боргу № 01/07/10/6 від 01.07.2010 щодо погашення заборгованості у розмірі в сумі 1 197 492,19 грн. суду не надав, наявність заборгованості не оспорив.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 197 492,19 грн. визнаються судом правомірними.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 104,87 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 8 договору про переведення боргу № 01/07/10/6 від 01.07.2010 сторони погодили, що за несвоєчасне виконання зобов'язань винна сторона сплачує за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент невиконання зобов'язань від суми несплаченого платежу.
З огляду на те, що відповідач взяті на себе грошові зобов'язання за договором про переведення боргу № 01/07/10/6 від 01.07.2010 не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов'язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього пені.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1, ідентифікаційний код 35900079, рахунок 26003210072737 в ЗАО «Про Кредит Банк»м. Києва, МФО 320984, або з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»(07454, Київська область, Броварській район, с. Требухів, вул. Броварська, 56, ідентифікаційний код 20072763, рахунок № 26008003038900 в АБ «ІНГ Банк Україна»м. Києва, МФО 300539) 1 197 492 (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 19 коп. основного боргу, 10 104 (десять тисяч сто чотири) грн. 87 коп. пені, 12 075 (дванадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:06.01.2011