Дело № 1-30/10
27 января 2010 г. п. Раздольное
Раздольненский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,
при секретаре Оголь О.П.,
с участием прокурора Куку Э.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Раздольное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины , не женатого, образование среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 10.09.2004 г., Колпаковским районным судом г. Сумы, Сумской области по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м (годам лишения свободы, 18.04.2007 г., условно-досрочно освобожден на 1 год, 2 месяца, 8 дней, 09.12.2008 г., Раздольненским районным судом АР Крым по ст. 395 УК Украины к 1-му (одному) месяцу ареста,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины , не замужем, образование среднее, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, не судимой в силу ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины , не женатого, образование 5 классов, не работающего, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
17 ноября 2009 г., около 04 час., 00 мин., (точное время не установлено) ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, путём свободного доступа, не реагируя на действия потерпевшего, открыто похитили полимерный мешок с мукой первого сорта, общим весом 26 кг., стоимостью 3,30 грн., за 1 кг., на общую сумму 85,80 грн., стоящий в коридоре вышеуказанного домовладения. Причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему на сумму 85,80 грн., С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 16 ноября 2009 г., около 22 часов находился в гостях у ОСОБА_3, где совместно с её братом ОСОБА_4 и ОСОБА_6 употребляли спиртные напитки. После чего он и ОСОБА_3 пошли ночевать к ОСОБА_5. Придя к ОСОБА_5 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_3, прошли в спальню, где сидели и разговаривали. Около 3-4 часов 17.11.2009 г., к ОСОБА_5 пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_4, они сидели и разговаривали. В этот момент, он вышел на улицу в туалет. Когда, он выходил на улицу, то в коридоре увидел пол мешка муки, который из коридора перенёс на веранду. В это время в комнату вошёл ОСОБА_5, который потребовал, чтобы мешок вернули на место, не реагируя на крики ОСОБА_5, он вместе с ОСОБА_4 взяли мешок с мукой и направились к дому ОСОБА_4. Впереди них шла ОСОБА_6, а ОСОБА_3 побежала в сторону ОСОБА_5, который бежал за ними и кричал. По приходу в дом к ОСОБА_3 предложила часть муки продать или обменять на спиртное. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 часть муки поменяли на бутылку вина.
Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и дала показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2, подтвердила факт, что 17 ноября 2009 г., около 04 час., 00 мин., совместно с ОСОБА_2, и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, открыто похитила полимерный мешок с мукой.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_3, подтвердил факт, что 17 ноября 2009 г., около 04 час., 00 мин., совместно с ОСОБА_2, и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, открыто похитил полимерный мешок с мукой.
Кроме признания своей вины самими подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что 17.11.2009 г., около 02 час., 00 мин., к нему домой пришли ОСОБА_3, ОСОБА_2 и попросили разрешения у него переночевать, он согласился и пустил их в дом, они прошли в спальню, а он ушел в другую комнату. Около 04 час., 00 мин., к нему домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, чтобы забрать домой ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Все сидели у него дома и разговаривали. После чего, он вышел на улицу и увидел, что возле входной двери его домовладения стоит мешок муки, который ранее находился в коридоре. Он обратился с требованием к пришедшем, чтобы они положили мешок с мукой на место, не реагируя на его просьбу, ОСОБА_3 его оттолкнула и все стали выходить на улицу. Он увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 несут его мешок муки, он побежал за ними, кричал, чтобы мешок поставили на место, ему на встречу побежала ОСОБА_3 и они упали. После этого, он сказал своей соседке, что у него украли мешок муки. Требований о возмещении морального или материального вреда к подсудимым не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что 16.11.2009 г., находилась в гостях у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по месту их жительства, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 23 час., 00 мин., по месту жительства ОСОБА_4 пришел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и присоединившись к ним, стал распивать спиртное. Через некоторое время, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ушли, они отсутствовали продолжительное время, и она решила их найти. Разбудила ОСОБА_4, и они вместе пошли по месту жительства ОСОБА_5 Бранедина, чтобы забрать домой ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_5, открыл входную дверь, и они вошли в дом. После чего, она взяла сигарету у ОСОБА_5, и стала курить на улице. Через некоторое время, она увидела, как ОСОБА_2 вынес из дома ОСОБА_5, полимерный мешок. Она слышала как ОСОБА_5, который находился в доме, кричал, чтобы мешок положили на место. После чего она вместе с ОСОБА_3 пошли в сторону их дома. После чего она увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 несли мешок, а ОСОБА_5, бежал за ними и кричал, чтобы они вернули ему мешок. ОСОБА_3 побежала в сторону ОСОБА_5, и они упали. По приходу по месту жительства ОСОБА_3, часть муки она и ОСОБА_3 поменяли на бутылку вина у ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая была допрошена на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании, что 17.11.2009 г., около 05 час., 30 мин., к ней по месту жительства пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и стали предлагать ей купить целлофановый пакет с мукой. Поскольку денег у неё не было, она обменяла данную муку на бутылку вина (л.д.28);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая была допрошена на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании, что 17.11.2009 г., около 04 час., 20 мин., к ней по месту жительства пришел её сосед ОСОБА_5 Бранедин и рассказал, что жители с. Березовка - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 украли у него мешок с мукой. (л.д.32);
- заявлением о совершенном преступлении ОСОБА_5 о том, что 17.11.2009 г., по месту его жительства жители с. Березовка украли мешок муки (л.д.7);
- справкой о стоимости 1 кг., муки первого сорта (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения по АДРЕСА_3, с. Березовка Раздольненского района АР Крым (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения по АДРЕСА_2, с. Березовка Раздольненского района АР Крым, в результате которого обнаружен полимерный пакет с мукой (л.д.11-12);
- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства полимерного мешка с мукой массой 16,5 кг., полимерного пакета с мукой массой 6,5 кг. (л.д.13).
Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого - ОСОБА_2 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно, вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 доказана полностью и их действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, который характеризуется посредственно, ранее судимого на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ОСОБА_4, который характеризуется посредственно, ранее не судимого на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ОСОБА_3, которая характеризуется посредственно, не судимой в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Вмести с тем, суд учитывает и признает как смягчающие наказания обстоятельства в соответствии со ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельства, которые отягчают наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, в то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений будет необходимым и достаточным применение к ним наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, определив ей испытательный срок на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, определив ему испытательный срок на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, определив ему испытательный срок на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Раздольненский районный суд АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья -