Дело № 1-147/10
09 августа 2010 г. п. Раздольное
Раздольненский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,
при секретаре Оголь О.П.,
с участием прокурора Куку Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Раздольное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что 29.01.2002 г., около 09 час., 00 мин., на поле № 8 СПК «Родина», расположенное между с. Кормовое Первомайского района АР Крым и с. Северное Раздольненского района АР Крым, с дождевальной установки «Фрегат», принадлежащей СПК «Родина», тайно похитил две чугунные задвижки стоимостью 125 грн., каждая, причинив тем самым материальный ущерб СПК «Родина» на общую сумму 250 грн. С места происшествия с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 29.01.2002 г., с поля возле с. Северное Раздольненского района АР Крым, с дождевальной установки «Фрегат», похитил две чугунные задвижки, которые сдал на металлолом. Также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Кроме признания ОСОБА_1, своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния его вина в совершении преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
- заявлением председателя СПК «Родина» о краже двух чугунных задвижек стоимостью 250 грн., с поля № 8, принадлежащих СПК «Родина» (л.д.14);
- справкой о стоимости двух чугунных задвижек в сумме 250 грн. (л.д.15);
- накладной СПК «Родина» (л.д.16);
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_2, двух чугунных задвижек, которые ему принес ОСОБА_1 (л.д.18);
- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела двух чугунных задвижек (л.д.30).
Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, который не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло... пять лет - при совершении преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 ч. 3 УК Украины, течение давности прерывается, если до окончания сроков давности, лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Статьей 11-1 УПК Украины предусмотрено, что суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением срока давности, в случае если дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил инкриминируемое ему преступление 29.01.2002 года, преступление является преступлением средней тяжести, однако, течение срока давности за совершение данного преступления прервалось, на основании того, что приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 13.05.2004 г., он судим по ст. 296 ч. 1 УК Украины к двух годам ограничения свободы по ст. 75 УК Украины с испытанием на два года, учитывая, что со дня совершения преступления с учетом прерывания течения срока давности истекло более пяти лет, суд считает, что имеется достаточно оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
постановил:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины в связи с истечением срока давности, освободить.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу оставить у СПК «Родина».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Раздольненский районный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья